Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г. N А56-2215/00 Иск ПФ РФ к Предпринимателю о взыскании задолженности и пеней по страховым взносам удовлетворен, в том числе частично во взыскании пеней, поскольку в соответствии с налоговым законодательством сумма пеней, начисленная по состоянию на 01.01.99, но не уплаченная налогоплательщиком к моменту введения в действие части первой НК РФ, уплачивается последним в размерах, начисленных на указанную дату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2000 г. N А56-2215/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Хохлова Д.В., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда по Тихвинскому району Ленинградской области на решение от 14.03.2000 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 (судьи Асмыкович А.В., Пастухова М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-2215/00,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ по Тихвинскому району Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ЧП Поваренкину В.Г. о взыскании 549 рублей, в т.ч. 166 рублей задолженности, 483 рублей пеней по страховым взносам в ПФР за 1996 год.

Решением суда от 14.03.2000 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 166,27 рубля задолженности, 197,40 рубля пеней по страховым взносам в ПФР.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПФР просит принятые судебные акты отменить в части ограничения размера пеней, так как судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть первую НК РФ" от 09.07.99 N 154-ФЗ не предусмотрено ограничения размера пени размером неуплаченной суммы недоимки. Ответственность за несвоевременное поступление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда предусмотрена специальными законодательными актами, регулирующими вопросы уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 14.12.95, имеет задолженность по уплате страховых взносов в ПФР за 1996 год в сумме 166.27 рубля, за неуплату которой начислены пени за период с 15.07.97 по 30.11.99 в сумме 483 рублей. При этом пени не уплачены на 01.01.99, расчет пени произведен ПФР согласно пунктам 2, 4, 6 "Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ", утвержденным Постановлением ВСРФ от 27.12.91 N 2122-1 с изменениями и дополнениями.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статью 8 ФЗ РФ N 155-ФЗ от 09.07.99" следует читать "статью 8 ФЗ РФ N 147-ФЗ от 31.07.98 (в редакции ФЗ РФ N 155-ФЗ от 09.07.99)"

При разрешении спора суд правомерно сослался на статью 8 ФЗ РФ N 155-ФЗ от 09.07.99 РФ "О введении в действие части 1 НК РФ", согласно которой сумма пеней, начисленная по состоянию на 01.01.99, но не уплаченная налогоплательщиком к моменту введения в действие части первой Кодекса, уплачивается налогоплательщиком в размерах, начисленных на 01.01.99, но не более неуплаченной суммы налога.

Правильным является вывод суда, что ограничение на суммы уплачиваемых пеней действует в период с 01.01.99 до вступления в силу Федерального Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в часть 1 НК РФ".

Суд обоснованно сослался на пункт 3 статьи 5 НК РФ, в силу которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (плательщиков сборов), имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2215/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская Д.Б. Хохлов

И.П. Почечуев