Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N А56-3112/00 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеней удовлетворен, так как, в частности, на ответчика не распространяются положения об ограничении размера начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N А56-3112/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение от 31.03.2000 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 (судьи Асмыкович А.В., Пастухова М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3112/00,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голощапову Андрею Евгеньевичу о взыскании 420 руб. задолженности по страховым взносам за 1996 год и 1171 руб. пеней.

Решением от 31.03.2000 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции руководствуясь статьей 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) посчитал, что сумма начисленных по состоянию на 01.01.99, но не уплаченных на эту дату пеней не может быть взыскана в размере, превышающем сумму неуплаченных страховых взносов, поэтому судом взыскано 420 руб. задолженности и 456 руб. 96 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ просит отменить решение и постановление в отклоненной части исковых требований и взыскать пени в полной сумме, ссылаясь наследующее. Судом неправильно применена статья 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации руководствуются в своей деятельности Налоговым кодексом Российской Федерации только при проведении налогового контроля. Взыскание пеней не является формой налогового контроля, так как пени - это способ обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 11 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться законодательством Пенсионного фонда Российской Федерации, а не Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Голощапов А.Е. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, УПФ обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голощапова А.Е. 420 руб. задолженности по страховым взносам за 1996 год и 1171 руб. пеней.

Суд первой инстанции взыскал пени в размере не превышающем сумму задолженности. Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции была неправомерно применена статья 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ). Согласно названной норме "суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не уплаченные налогоплательщиком (плательщиком сборов) к моменту введения в действие части первой Кодекса, уплачиваются налогоплательщиком (плательщиком сборов) в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора)".

Однако эти положения закона не распространяются на ответчика, являющегося плательщиком взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, по следующим основаниям. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации стали распространяться на взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с 17.08.99 - с момента вступления в действие изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации. До названной даты индивидуальный предприниматель Голощапов А.Е. не может быть назван налогоплательщиком относительно уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Приведенные выше изменения в статью 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" говорят о начислении пеней именно налогоплательщику, поэтому данная статья не подлежит применению к пеням, начисленным в связи с неуплатой страховых взносов во внебюджетные фонды до 17.08.2000. После этой даты ограничение суммы пеней размером долга не действует в силу прямого указания той же статьи 8: "Указанное настоящей частью ограничение на суммы уплачиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", а также в связи с исключением этого ограничения из пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с 17.08.99.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в отклоненной части исковых требований. С индивидуального предпринимателя Голощапова А.Е. должно быть довзыскано 714 руб. 04 коп. пеней. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что кассационная жалоба УПФ не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что ее податель просит взыскать с ответчика 1171 руб. пеней. Однако решением суда первой инстанции в части взыскания 456 руб. 98 коп. пеней иск удовлетворен, поэтому в этой части кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В связи с частичной отменой судебных актов, принятых по настоящему делу и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Голощапова А.Е. взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 26 руб. 92 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 41 руб. 75 коп. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 41 руб. 75 коп., всего - 110 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3112/00 отменить в отклоненной части исковых требований.

Взыскать с Голощапова Андрея Евгеньевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области 714 руб. 04 коп. пеней.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Голощапова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета 110 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко