Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N А56-3114/00 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеней направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N А56-3114/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа а составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение от 31.03.2000 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 (судьи Асмыкович А.В., Пастухова М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3114/00,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Евгению Владимировичу о взыскании 308 руб. задолженности по страховым взносам за 1996 год и 860 руб. пеней.

Решением от 31.03.2000 иск удовлетворен частично. До момента приятия решения судом ответчик погасил задолженность по страховым взносам и УПФ уменьшил сумму иска. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ ) посчитал, что сумма начисленных по состоянию на 01.01.99, но не уплаченных на эту дату пеней не может быть взыскана в размере, превышающем сумму неуплаченных страховых взносов. Поэтому суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кукушкина Е.В. 335 руб. 10 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ просит отменить решение и постановление в отклоненной части исковых требований и взыскать пени в полной сумме, ссылаясь на следующее. Судом неправильно применена статья 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации руководствуются в своей деятельности Налоговым кодексом Российской Федерации только при проведении налогового контроля. Взыскание пеней не является формой налогового контроля, так как пени - это способ обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 11 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться законодательством Пенсионного фонда Российской Федерации, а не Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кукушкин Е.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу. В связи с изложенным кассационная жалоба УПФ рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Кукушкин Е.В. не явился в судебное заседание а связи с тем, что находился в больнице, о чем имеется отметка на заказном письме Арбитражного суда (лист дела 13). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отзыв на иск написан женой ответчика (лист дела 26), а сам ответчик не явился в судебное заседание.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении его дела в Арбитражном суде и нарушена статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая состязательность и процессуальное равноправие сторон.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. Однако апелляционная коллегия не учла указанное обстоятельство и оставила решение в силе, нарушив тем самым пункт 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть представленные ответчиком доказательства частичного погашения задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3114/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко