Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2000 г. N А56-21103/00 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по содержанию здания, на которое не оформлено право собственности, что повлекло завышение затрат на производство продукции, удовлетворен, так как факт грубого нарушения учета расходов в течение налогового периода уже допущен и не зависит от того, когда он обнаружен: в средине налогового периода или по его истечении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2000 г. N А56-21103/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Чалова А.В. (доверенность от 12.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2000 по делу N А56-21103/00 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Потребительские товары" (далее - Общество) о взыскании пяти тысяч рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправильное отражение в период с июля по сентябрь 1999 года на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по содержанию здания, на которое не оформлено право собственности, что повлекло завышение затрат на производство продукции.

Арбитражный суд решением от 10.10.2000 в удовлетворении иска отказал придя к выводу, что Инспекцией установлено нарушение Обществом правил учета расходов не за налоговый период, а за отчетный, в связи с чем ответственность по пункту 1 статьи 120 Кодекса не может применяться.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной инстанции Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, не принявшего во внимание, что налогооблагаемая база налога на прибыль определяется поквартально.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, но его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса в редакции до 09.07.99, действовавшей до 18.08.99 грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса требовалось наличие одновременно грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, совершенного в течение одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи в период до 18.08.99 понималось отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку в указанный выше период (в июле 1999 года) Инспекцией обнаружен лишь один факт неправильного отражения на счетах бухучета и отчетности хозяйственной операции по содержанию здания, не повлекший занижение объекта налогообложения, то этот эпизод не подлежит включению в систему нарушений, дающих основание для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса в редакции, действовавшей с 18.08.99, налоговая ответственность стала возможна за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, то есть, за каждое из этих деяний, если они совершены в течение одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи с 18.08.99 понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку Обществом допущено неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций и в августе - сентябре 1999 года, то есть дважды в течение действия пункта 1 статьи 120 Кодекса в новой редакции, то у суда не было оснований для отказа в иске по той причине, что налоговый период по налогу на прибыль, который составляет год, не истек на момент проверки или принятия решения о взыскании штрафа, так как факт грубого нарушение Обществом учета расходов в течение налогового периода уже допущен и не зависит от того, когда он обнаружен: в средине налогового периода или по его истечении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2000 по делу N А56-21103/00 отменить.

Взыскать с ЗАО "Потребительские товары" в доход бюджета 5000 рублей штрафа.

Взыскать с ЗАО "Потребительские товары" в доход федерального бюджета 375 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко