Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2000 г. N А56-17429/00 Определение суда об оставлении без рассмотрения иска Таможни к ООО о взыскании штрафа отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу, поскольку Таможня выполнила установленную законом процедуру предъявления налогоплательщику требования о добровольной уплате налоговых санкций и, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2000 г. N А56-17429/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Кузнецова В.Е. (доверенность от 07.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение от 12.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17429/00 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроовощ" (далее - ООО "Петроовощ") о взыскании 126 613 рублей 56 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2000 иск оставлен без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюдены правила статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, установившие процедуру предъявления налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций.

В апелляционной инстанции определение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение арбитражного суда и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ни налоговым, ни таможенным законодательством не предусмотрено предъявление налогоплательщику письменного требования об уплате налоговой санкции. Таможня указывает также на то обстоятельство, что предложение о добровольной уплате налогоплательщиком налоговой санкции содержится в решении таможни от 01.06.2000 N 03932/01060/012.

Определение о назначении кассационной жалобы к рассмотрению направлено по юридическому адресу ООО "Петроовощ", но возвращено почтовым отделением связи о отметкой об отсутствии последнего по указанному адресу. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Поскольку по месту регистрации юридическое лицо корреспонденцию не принимает, а его отсутствие не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Петроовощ".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив законность определения арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а дело - возвращению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Обращение в суд допускается после того, как налогоплательщик отказался или пропустил срок уплаты, указанный в требовании. В решении таможни от 01.06.2000 N 03932/01060/012 (пункты 1.1, 2.1) содержится предложение налогоплательщику добровольно уплатить налоговые санкции в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогу, пеней и сумм налоговых санкций. В требовании об уплате таможенных платежей от 01.06.2000 (далее - требование) указан этот срок: до 15.06.2000. То обстоятельство, что в требовании не названы налоговые санкции, не должно расцениваться как отсутствие установленного срока для оплаты санкций, поскольку пункт 2.1 решения таможни от 01.06.2000 прямо указывает на применение срока, определенного в требовании.

Из материалов дела следует, что требование о внесении налоговых платежей не вручено ответчику. В деле имеется справка почтового отделения, из которой явствует, что ООО "Петроовощ" по адресу, указанному таможней, отсутствует. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По месту регистрации юридическое лицо корреспонденцию не принимает, фактически препятствуя выполнению таможней требований о соблюдении досудебной процедуры, без которой невозможно обращение в суд, что приравнивается к уклонению должника от получения требования. Изложенная ситуация регулируется пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При указанных обстоятельствах следует признать, что таможня выполнила установленную законом процедуру предъявления налогоплательщику требования о добровольной уплате налоговых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17429/00 отменить.

Дело возвратить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев