Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А52-7505/2004/2 Кассационная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А52-7505/2004/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "САЛЮТ" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 по делу N А52-7505/2004/2 (судья Бухарцев С.Н.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "САЛЮТ" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области от 20.10.2004 N 05-11-01-78/442ДСП.

Определением суда от 15.02.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом Кооператива от заявленных требований.

Считая определение от 15.02.2005 незаконным, Кооператив подал апелляционную жалобу на этот судебный акт. Апелляционная инстанция определением от 22.04.2005 возвратила апелляционную жалобу Кооператива на определение суда от 15.02.2005 ее подателю.

Кассационная жалоба Кооператива на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.04.2005 также возвращена определением суда кассационной инстанции от 07.07.2005, поскольку жалоба подана с пропуском сока на обжалование судебного акта и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции 13.09.2005 возвратил жалобу на определение этого же суда от 07.07.2005 заявителю, так как жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кооператив повторно обратился с жалобой на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 07.07.2005. Данная жалоба определением от 19.10.2005 оставлена судом без движения. В определении от 19.10.2005 суд указал Кооперативу на нарушение им требований пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у подписавшего ее Лавренова В.А. полномочий на подписание жалобы. Кооперативу предложено в срок до 10.11.2005 представить также в суд копию кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2005, возвращенную обжалуемым определением от 07.07.2005, а также доказательства направления ее копии другому лицу, участвующему в деле.

Поскольку в установленный срок Кооператив не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 14.11.2005 возвратил жалобу заявителю.

Кооператив, не согласившись с определением суда о возвращении жалобы, оспорил этот судебный акт в суде кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, он своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, поскольку все необходимые документы сданы почтовому отделению 09.11.2005, то есть до истечения предусмотренного определением суда срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 19.10.2005 жалоба Кооператива на определение о возвращении его жалобы оставлена без движения в соответствии со статьей 280 АПК РФ, в том числе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у подписавшего жалобу Лавренова В.А. соответствующих полномочий.

Суд предложил подателю жалобы в срок до 10.11.2005 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Согласно части 2 статьи 281 АПК РФ о врзвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена Кооперативу 20.10.2005 и получена им 29.10.2005, что подтверждается почтовым уведомлением N 49387, то есть в срок, достаточный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Кооператива о том, что им своевременно в суд направлены запрашиваемые документы, поскольку в данном случае доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны были поступить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 10.11.2005, о чем прямо указано в определении суда от 19.10.2005.

Следовательно, Кооператив должен был предпринять меры, необходимые для того, чтобы запрашиваемые документы поступили непосредственно в канцелярию суда до 10.11.2005. Кооператив не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В данном случае Кооператив, получив определение суда 29.10.2005, направил необходимые документы в суд кассационной инстанции 09.11.2005 без учета времени доставки корреспонденции. Поэтому, принимая определение о возвращении жалобы от 14.11.2005, суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении Кооперативом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку до 10.11.2005, то есть в срок, установленный определением суда от 19.10.2005, податель жалобы не представил в суд кассационной инстанции доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд правомерно 14.11.2005 вынес определение о возвращении жалобы ее подателю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение о возвращении жалобы от 14.11.2005 законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 по делу N А52-7505/2004/2 оставить без изменения, а жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "САЛЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян