Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А05-8259/05-29 Заявление МО о признании недействительным решения Управления о признании нарушения МО положений закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не удовлетворено, поскольку Управление согласовало заключение без проведения конкурса муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации аварийного состояния здания поликлиники в пределах лимитов бюджетных средств, однако согласно объектной смете и в соответствии с контрактом объем работ не ограничивается устранением аварийной ситуации и ликвидацией чрезвычайных обстоятельств, а цена контракта увеличена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А05-8259/05-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение от 01.09.05 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельский области по делу N А05-8259/05-29,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 20.04.05 по делу N 12-05 о признании нарушения администрацией положений пунктов 1 и 2 статьи 7 Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" (далее - учреждение).

Решением суда от 01.09.05 заявление администрации удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что его согласие на внеконкурсное размещение муниципального заказа распространяется лишь на капитальный ремонт аварийных участков здания детской поликлиники и только в пределах суммы бюджетных средств, указанной в обращении мэра города Новодвинска. Фактически же муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ по реконструкции здания детской поликлиники, не относящихся к устранению чрезвычайных обстоятельств.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, администрации и учреждения, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра города Новодвинска от 16.08.04 N 422-р произведено внеконкурсное размещение муниципального заказа на капитальный ремонт здания детской поликлиники учреждения в пределах утвержденных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2004 год. На основании указанного распоряжения учреждение заключило с закрытым акционерным обществом "Новодвинскстроймонтаж" (далее - общество) муниципальный контракт от 25.08.04 N СР 120-04 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники, ориентировочная стоимость работ по которому составляет 29 950 000 руб.

Оспариваемым решением УФАС действия администрации, выразившиеся в необоснованном предоставлении льгот обществу путем заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники без проведения конкурса и без согласия антимонопольного органа, признаны нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о конкуренции.

Признавая оспариваемое решение УФАС недействительным, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае администрация не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, поскольку внеконкурсное размещение муниципального заказа произведено мэром города Новодвинска. Суд первой инстанции также указал на то, что внеконкурсное размещение муниципального заказа обусловлено аварийным состоянием здания поликлиники, а заключение муниципального контракта с обществом согласовано с антимонопольным органом. В обоснование правомерности внеконкурсного размещения администрацией муниципального заказа суд первой инстанции сослался на нормы Положения о порядке формирования, размещения и исполнения муниципального заказа, утвержденного решением Совета депутатов второго созыва муниципального образования "Город Новодвинск" от 20.11.03 N 220 (далее - Положение), позволяющие размещать муниципальный заказ без проведения конкурса.

Апелляционная инстанция посчитала правомерным вынесение оспариваемого решения в отношении заявителя, так как мэр города Новодвинска (глава муниципального образования) возглавляет местную администрацию. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что внеконкурсное размещение муниципального заказа согласовано с антимонопольным органом и обусловлено чрезвычайными обстоятельствами - аварийной ситуацией в здании детской поликлиники.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Согласно статье 71 и пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливается представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Норма пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" является специальной по отношению к пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не допускает иного правового регулирования на местном уровне, кроме установления правил проведения открытого конкурса.

Следовательно, нормы Положения, допускающие размещение муниципального заказа иными, помимо открытого конкурса, способами не соответствует федеральному закону, а потому не подлежит применению в данном случае в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, администрация предоставила обществу преимущественное право на заключение муниципального контракта без проведения конкурса, создав дискриминационные условия деятельности иных хозяйствующих субъектов, работающих на рынок того же товара. В результате совершения указанных действий доступ другим потенциальным претендентам на выполнение муниципального заказа был исключен, конкуренция на рынке ремонтно-строительных работ ограничена.

При таких обстоятельствах внеконкурсное размещение администрацией муниципального заказа обоснованно расценено УФАС как нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о конкуренции проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, в письме от 10.08.04 N 02-10/93 мэр города Новодвинска просил антимонопольный орган согласовать проект внеконкурсного размещения муниципального заказа на капитальный ремонт здания детской поликлиники, находящегося в аварийном состоянии, в пределах ассигнований и лимитов бюджетных средств на 2004 год, размер которых составлял 1 924 000 руб. В письме от 13.08.04 N 02-10/1276 УФАС сообщило мэру города Новодвинска о своем согласии на внеконкурсное размещение муниципального заказа.

Таким образом, антимонопольный орган согласовал заключение без проведения конкурса муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации аварийного состояния здания поликлиники в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных учреждению в 2004 году.

Однако согласно объектной смете и в соответствии с контрактом от 25.08.04 N СР 120-04 объем работ не ограничивается устранением аварийной ситуации и ликвидацией чрезвычайных обстоятельств, а цена контракта увеличена до 29 950 000 руб. за счет бюджетных средств, выделенных в 2005 году. Впоследствии учреждение и общество заключили дополнительные соглашения к контракту от 27.04.05 N 1 и от 16.08.05 N 2, согласно которым слова "Капитальный ремонт" в названии контракта заменены словами "Реконструкция с увеличением посещаемости со 150 до 600 чел/смену", а стоимость работ увеличена еще на 14 700 000 руб.

На внеконкурсное размещение муниципального заказа на таких условиях антимонопольный орган своего согласия не давал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление администрации - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8259/05-29 отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.04.05 по делу N 12-05 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова