Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А05-11739/05-13 Заявление Администрации о признании недействительным решения Управления о признании наличия нарушения администрацией положений закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" удовлетворено частично, поскольку страхование гражданской ответственности не правомерно осуществлено заявителем без проведения открытого конкурса, поскольку заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет бюджетных средств без проведения конкурса ограничивает интересы страховых компаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А05-11739/05-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение от 16.09.05 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.05 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А, Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11739/05-13,

установил:

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 16.05.05 по делу N 08-05 о признании наличия нарушения администрацией положений статей 12 и 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон).

Решением суда от 16.09.05 заявление администрации удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и отказать администрации в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношения положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАО) не относится к государственным нуждам.

Антимонопольный орган считает, что требования статьи 13 Закона о конкурсном отборе финансовой организации, привлекаемой для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, являются обязательными независимо от объема направляемых бюджетных средств.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения антимонопольного органа о признании наличия со стороны администрации нарушения статьи 13 Закона, выразившегося в заключении администрацией с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" договоров обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств без проведения конкурса.

Из материалов дела видно, что администрация заключила без проведения открытого конкурса с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.06.04 N 68, согласно которому сумма страховой премии составила 2 137 руб. 50 коп.

Решением УФАС от 16.05.05 по делу N 08-05 действия заявителя по созданию необоснованно благоприятных условий отдельной финансовой организации и ущемляющие интересы других финансовых организаций признаны нарушением положений статей 12 и 13 Закона.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 71, 72 БК РФ указали на правомерность внеконкурсного выбора администрацией страховщика, поскольку сумма договора не превышает 2 000 минимальных размеров оплаты труда.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права в части признания недействительным решения УФАС по статье 12 Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона федеральные органы исполнительной власти, Центральный банк Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованны действия с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленный статьей 12 Закона запрет совершать действия, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным страховым организациям и (или) ущемляющие интересы других страховых организаций, адресован органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и преследует цель предотвращения негативного влияния публичного элемента (органов власти) в конкурентную среду на рынке финансовых услуг.

Администрация, помимо наличия статуса исполнительно-распорядительного органа государственной власти, является также и юридическим лицом, наделенным государственным имуществом на праве оперативного управления, то есть удовлетворяет признакам бюджетного учреждения, указанным в пункте 2 статьи 161 БК РФ.

В спорном правоотношении администрация выступает в качестве бюджетного учреждения - страхователем в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а такое правовое отношение лишено элемента властного подчинения одной стороны другой.

Таким образом, действия администрации, как бюджетного учреждения по заключению со страховой организацией договора ОСАО, не нарушают требований статьи 12 Закона, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано недействительным судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа в части нарушения администрацией статьи 13 Закона является законным.

В данном случае страхователем транспортного средства является администрация и средства на страхование предусмотрены в статье расходов. То есть осуществляется расходование бюджетных средств. Контрагентом по договору ОСАО выступает финансовая организация.

Согласно статье 3 Закона под финансовой организацией понимается юридическое лицо, предоставляющее, в том числе услуги по страхованию на основании действующей лицензии. Данной нормой права страховые услуги отнесены к финансовым услугам.

В силу статьи 13 Закона перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 " О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" установлены требования к проведению таких открытых конкурсов. В данном случае они не были соблюдены.

По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций неправомерно сослались на статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовая норма, содержащаяся в статье 13 Закона, подлежит применению как более специальная, направленная на защиту конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе страховых услуг, по отношению к общим нормам о расходовании бюджетных средств, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, которые также регулируют отношения, связанные с осуществлением расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 БК РФ).

Закон не устанавливает размера бюджетных средств, по которым финансовая организация должна выбираться на конкурсной основе.

Таким образом, открытый конкурс должен проводиться во всех случаях вне зависимости от размера расходуемых бюджетных средств.

При таких обстоятельствах страхование гражданской ответственности не правомерно осуществлено заявителем без проведения открытого конкурса, поскольку заключение договора ОСАО за счет бюджетных средств без проведения конкурса ограничивает интересы страховых компаний.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения антимонопольного органа о наличии нарушения со стороны Администрации по статье 13 Закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11739/2005-13 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 16.05.05 по делу N 08-05 о совершении Администрацией Ненецкого автономного округа нарушения статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

В удовлетворении заявления Администрации Ненецкого автономного округа в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова