Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А05-10890/2005-9 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как налоговое законодательство не препятствует возмещению НДС в случае, если экспортная выручка поступила продавцу от третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А05-10890/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Антонова Н.С. (доверенность от 17.06.2005 N 545/110-Д),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2005 по делу N А05-10890/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 12.07.2005 N 22-17/2030 в части отказа в возмещении 174 171 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года по экспортным операциям, в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 1 092 527 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Решением суда от 19.09.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприятие не представило доказательств поступления выручки непосредственно от иностранного лица - покупателя товара.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель предприятия просил оставить решение суда в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.01.2005 N 043/71, заключенного с "Бен Йона Даймондс ЛТД" (Израиль), предприятие осуществляло экспорт товара (бриллианты).

В связи с реализацией товара на экспорт заявитель 14.05.2005 представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки представленных предприятием декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов инспекция вынесла решение от 12.07.2005 N 22-17/2030 об отказе ему в возмещении 5 643 руб. НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных в производстве экспортных товаров, и 168 528 руб. НДС, ранее уплаченных с авансов и предоплат, а также об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1 092 527 руб. Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не подтвердил факт поступления экспортной выручки непосредственно от иностранного партнера - покупателя товара.

Предприятие не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод, что предприятие представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от иностранного лица на его счет в российском банке, правомерно отклонен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов предприятие представило в инспекцию уведомление банка, СВИФТ - сообщение (л.д. 22-23), в котором имеется ссылка на экспортный контракт от 20.01.2005 N 043/71.

Представленными документами подтверждается фактическое поступление на счет предприятия 39 338,30 доллара США валютной выручки.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что возмещение НДС возможно только в том случае, когда расчет за поставленную продукцию произведен стороной по договору, указанной в паспорте сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 167 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) не следует, что под оплатой товаров понимается поступление денежных средств исключительно от стороны по договору.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривается возможность возложения обязанности по оплате товара на третье лицо.

Все это, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о том, что налоговое законодательство не препятствует возмещению НДС в случае, если экспортная выручка поступила продавцу от третьего лица.

Экспорт товара и поступление 39 338,30 доллара США валютной выручки по контракту от 20.01.2005 N 043/71 инспекцией не оспариваются.

Оценив материалы дела, суд правомерно указал на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа предприятию в возмещении из бюджета 174 171 руб. НДС за апрель 2005 года.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2005 по делу N А05-10890/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин