Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А21-3534/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного нормами НК РФ, и об обязании Инспекции принять такое решение удовлетворен, поскольку обязанность налогового органа принять решение о возврате налогоплательщику НДС прямо предусмотрена нормами НК РФ; ссылка ИФНС на отсутствие возможности истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что документы, обосновывающие право истца на применение налоговых вычетов, направлены им в налоговый орган вместе с заявлениями о возмещении суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А21-3534/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2005 по делу N А21-3534/2005 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бачинин Владислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об обязании инспекции принять такое решение.

Решением суда от 12.09.2005 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 12.09.2005 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела. При этом податель жалобы не считает свое бездействие незаконным, ссылаясь на тот факт, что у налогового органа отсутствовала возможность истребовать у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы, поскольку предприниматель не проживает по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела, поскольку налоговым органом в августе 2005 года начата выездная проверка предпринимателя, в том числе, и по спорному периоду.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель Бачинин В.Г. в установленный срок представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2003 года, в соответствии с которыми предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 67 090 руб.

Представив документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, 29.03.2004 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость на его расчетный счет.

В 2004 году в установленные сроки предприниматель Бачинин В.Г. направил в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2004 года, в соответствии с которыми к возмещению был заявлен налог в сумме 270 344 руб.

В заявлении от 20.01.2005 налогоплательщик просил налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, возместить путем перечисления на его расчетный счет 337 434 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 67 090 руб. по декларациям за 2003 год и 270344 руб. за 2004 год.

Поскольку налоговый орган в установленный срок не известил налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления и не принял решение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает, что суд обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика.

В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса объектом налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ полученная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, инспекция на основании камеральных проверок деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 и 2004 годы и его заявлений о возмещении налога была обязана принять законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку инспекция не оспаривает, что не произвела указанные действия в установленные сроки, суд правомерно признал бездействие налогового органа незаконным и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем принятия законного и обоснованного решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Доводы инспекции о проведении в отношении предпринимателя выездной проверки, в том числе и по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в спорный период, кассационная инстанция считает несостоятельными. Порядок возмещения налогоплательщику налога, исчисленного по итогам конкретного налогового периода, регламентирован статьей 176 НК РФ. В рамках названной нормы налоговый орган вправе в течение трех месяцев проверить на основании налоговой декларации обоснованность предъявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, что соответствует положениям статьи 88 НК РФ, и произвести зачет при наличии на то оснований. По истечении этого срока налоговый орган обязан в течение двух недель принять решение по письменному заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога, которая не зачтена в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок. Принятие такого решения не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и по ее результатам принять соответствующее решение.

Ссылка инспекции на тот факт, что у налогового органа отсутствовала возможность истребовать у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы, поскольку предприниматель не проживает по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что документы, обосновывающие право предпринимателя на применение налоговых вычетов направлены им в налоговый орган вместе с заявлениями от 29.03.2004 и от 20.01.2005 о возмещении налога по декларациям за 2003 и 2004 годы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2005 по делу N А21-3534/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская