Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А44-5938/2005-14а Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении административного наказания в связи с нарушением законодательства о рекламе не удовлетворен, поскольку суд установил наличие в действиях истца состава вменяемого ему в вину правонарушения, а довод ООО о малозначительности деяния судом отклонен, так как несоответствие рекламы требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А44-5938/2005-14а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Лучникова Р.В. (доверенность от 11.01.06), Чеченина А.С. (доверенность от 31.01.06),

рассмотрев 01.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоторгСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.05 по делу N А44-5938/2005-14а (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоторгСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 13.10.05 по делу об административном правонарушении N 20 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, при формальном наличии в его действиях всех признаков состава административного правонарушения эти действия отличаются низкой степенью общественной опасности.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители УФАС возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в газете "Новгород" от 18.08.05 N 33 опубликовано рекламное объявление о продаже легковых автомобилей в кредит, в тексте которого содержатся слова на английском языке, не являющиеся зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), и отсутствует пометка "Подлежит обязательной сертификации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления УФАС в отношении заявителя протокола от 27.09.05 N 20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Довод общества о малозначительности деяния судом отклонен.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания). Реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации, должна сопровождаться пометкой "подлежит обязательной сертификации".

Факт нарушения требований законодательства о рекламе установлен судом и не оспаривается обществом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование в рекламе иностранных слов способно ввести потребителя рекламы в заблуждение относительно свойств рекламируемого товара, условий его продажи и других существенных обстоятельств. Наличие же в рекламе подлежащего обязательной сертификации товара особой пометки призвано надлежащим образом информировать потенциальных приобретателей о соответствии рекламируемого товара требованиям безопасности.

Таким образом, в данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При таких обстоятельствах довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.05 по делу N А44-5938/2005-14а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоторгСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова