Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А42-1430/2005-22 Иск ОАО о признании недействительным решения Инспекции, незаконным ее бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату суммы излишне уплаченного НПАД, и об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога не удовлетворен, поскольку Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а произведенная им продукция не является сельскохозяйственной, поэтому в представленных уточненных декларациях по вышеуказанному налогу Общество неправомерно заявило льготу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А42-1430/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-1430/2005-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский губернский флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 11.01.2005 N 1, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по возврату излишне уплаченного за 2001-2002 годы налога на пользователей автомобильных дорог, и об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный за 2001-2002 годы налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 433 354 руб.

Решением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а произведенная им продукция не является сельскохозяйственной, поэтому в представленных уточненных декларациях по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы Общество неправомерно заявило льготу для сельскохозяйственных предприятий, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах).

Общество и Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2001-2002 годах Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, на основании которых было исчислено и уплачено в бюджет 5 433 354 руб. налога.

Общество представило 11.10.2004 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы, в которых заявило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах. Налогоплательщик считает, что имеет право на освобождение от уплаты данного налога согласно указанной правовой норме, поскольку основным видом его деятельности является реализация сельскохозяйственной продукции, а именно: добыча и переработка рыбы и морепродуктов; доход от указанного вида деятельности в 2001 - 2002 годах составил более 70%.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций за 2001-2002 годы Инспекция приняла решение от 11.01.2005 N 1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении ему налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 435 354 руб., в том числе, за 2001 год - 3 098 297 руб., за 2002 год - 2 335 057 руб., в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах, поскольку он не является рыболовецкой артелью (колхозом).

В заявлении от 25.12.2004, направленном в налоговый орган, Общество просило возвратить 5 433 354 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы. В ответ на указанное заявление Инспекция приняла решение от 21.01.2005 об отказе в возврате, а в письме от 26.01.2005 N 29-5987 пояснила причину отказа в возврате - сумма переплаты, указанная в заявлении, не соответствует сумме переплаты в лицевой карточке.

Общество, считая решение Инспекции от 11.01.2005 N 1 ее и бездействие, выразившееся в невозврате излишне уплаченного за 2001-2002 годы налога на пользователей автомобильных дорог незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 11 НК РФ, которым допускается ссылка на статью 1 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства".

Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, - по общему коду 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой, и микробиологической промышленности" и коду 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 устава Общества основными видами деятельности заявителя являются добыча и переработка рыбы и морепродуктов, производство и реализация пищевой (включая консервы) и технической рыбопродукции.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что выручка Общества от реализации рыбопродукции составляет не менее 70% в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что в 2001 - 2002 годах Общество имело право на льготу при уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Ссылки налогового органа на Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статью 139 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае эти статьи не подлежат применению в целях налогообложения по налогу на пользователей автодорог.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 1 Федерального закона от 14.07.97 г. N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса", поскольку из грамматического толкования данной нормы следует, что рыба и морепродукты не отнесены законодателем к сельскохозяйственной продукции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По правилу статьи 1 Закона N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" "государственным регулированием агропромышленного производства признается воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты". По мнению налогового органа, наличие в тексте деепричастного оборота "включая рыбу и морепродукты" свидетельствует о расширении сферы государственного регулирования агропромышленного производства, путем отнесения рыбы и морепродуктов в виде дополнения к сельскохозяйственной продукции, сырью и продовольствию. Толкуя указанную норму права, налоговый орган полагает, что рыба и морепродукты не отнесены законодателем к сельскохозяйственной продукции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку исходя из универсальности воли законодателя, наличие данной грамматической конструкции свидетельствует об отнесении рыбы и морепродуктов к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции производителем. Высказывая данный довод, налоговый орган ссылается на статью 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.06.2004 N 58-ФЗ) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Указанная статья раскрывает понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя как организации, крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя, доля выручки которых от произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов. Следует принять во внимание то обстоятельство, что понятие "произведенная продукция" не может толковаться только лишь как "выращенная продукция", поскольку согласно коду 98 9934 общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.93 N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность подпадает под льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах.

Судебные инстанции правильно указали на незаконность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 годы, так как согласно платежным документам Обществом фактически уплачен налог за указанный период в полном объеме в установленные сроки до момента представления в Инспекцию уточненных деклараций.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Правила статьи 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм сбора и пеней.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налогами выплаты процентов в случае просрочки возврата Налоговый кодекс Российской Федерации определяет наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет. Положениями статьи 78 НК РФ регламентируется порядок реализации налогоплательщиком этого права и предоставляется право подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога. Налоговый орган обязан рассмотреть указанное заявление и в установленные сроки принять по нему решение.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

Вместе с тем при вынесении судебных актов об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог судами не учтены положения пункта 8 статьи 78 НК РФ.

Поскольку уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год Общество осуществляло несколькими платежами и в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога Общество обратилось 25.12.2004. Следовательно, в отношении сумм налога, уплаченных до 25.12.2001, на момент обращения Общества с заявлением истек трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений (л.д. 25-37) следует, что до 25.12.2001 была уплачена сумма 3 098 297 руб. Таким образом, налоговая инспекция правомерно отказала Обществу в возврате этой суммы.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного в 2001 году налога на пользователей автомобильных дорог, и обязания налогового органа возвратить 3 098 297 руб. налога на пользователей автомобильных дорог. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А42-1430/2005-22 отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного в 2001 году налога на пользователей автомобильных дорог, и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возвратить 3 098 297 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Мурманский губернский флот" в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский губернский флот" в доход бюджета 26 992 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. - апелляционной инстанции и 1 000 руб. - кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая