Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А42-7800/03-29 Иск ИФНС о взыскании с ОАО налоговых санкций за неправомерное применение ставки НДС 0% не удовлетворен, поскольку у Общества на день исполнения обязанности по уплате НДС имелась переплата по данному налогу, а Инспекция не оспаривает, что данная переплата не была зачтена; кроме того, признание в судебном порядке недействительным ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы налога, свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления этих сумм, а также об отсутствии в этой сумме недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А42-7800/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 70Р-7/5), рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2005 по делу N А42-7800/03-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) 2 350 957 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 29.07.2003 N 50.

Решением суда от 16.09.2005 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что суммы указанные в акте сверки расчетов и подтверждающие переплату налога, возникли у общества вследствие вынесения судебных актов по другим арбитражным делам, которые состоялись после вынесения налоговым органом решения от 29.07.2003 N 50.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.07.2003 N 50 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 350 957 руб. штрафа.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов по ледокольной проводке судов.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 05.08.2003 N 131, инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с общества налоговых санкций.

Определением от 24.11.2003 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А42-5800/03-29 о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2003 N 50 и требования от 05.08.2005 N 130, возбужденному по заявлению общества.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2003 по делу N А42-5800/03-29, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, оспариваемое решение налогового органа и требование инспекции от 05.08.2005 N 130 об уплате налога признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2005 решение суда от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5800/03-29 отменены. В удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2003 N 50 и требования инспекции от 05.08.2005 N 130 об уплате налога отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества на день исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за август 2002 года переплаты по данному налогу.

Инспекция не оспаривает, что данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Ссылка инспекции относительно того, что суммы, указанные в сверке расчетов как переплата, возникли вследствие вынесения судебных актов по другим арбитражным делам, состоявшимся после вынесения решения налогового органа от 29.07.2003 N 50, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Правовая природа возникновения переплаты по налогу в данном случае не имеет значения.

Кроме того, признание в судебном порядке недействительным ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы налога (сбора), свидетельствует об отсутствии законных оснований для доначисления инспекцией этих сумм налога (сбора), а также об отсутствии в этой сумме недоимки у налогоплательщика на момент вынесений ненормативного акта.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2005 по делу N А42-7800/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская