Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А52-3215/2005/2 Иск Общества об отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворен, поскольку представление истцом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, ввиду отсутствия таких запретов (ограничений) применительно к ввозу товара в целях использования в качестве рекламно-выставочных образцов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А52-3215/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12215),

рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 08.09.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3215/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 29.06.05 по делу об административном правонарушении N 10209000-276/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.05 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения. По мнению подателя, переписка с иностранным контрагентом, на которую заявитель ссылается в подтверждение того, что напольное покрытие ввезено в качестве рекламно-выставочных образцов, не является допустимым доказательством в связи с отсутствием доказательств отправки и получения корреспонденции.

Таможенный орган также указывает на то, что в нарушение требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915 (далее - Приказ ГТК РФ от 21.08.03 N 915) в графе 31 грузовой таможенной декларации отсутствует указание на ввоз товара в качестве экспонатов, выставочных или рекламных материалов. Не сослался на это в своих объяснениях и директор общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию по грузовой таможенной декларации N 10209092/280205/П001006 товар - напольное покрытие из полиамидной нити. При таможенном оформлении заявитель представил в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.11.02 N 50.РА.01.577.П.003931.11.02, подтверждающее соответствие ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что указанное заключение относится к другому товару.

Представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали не доказанной виновность общества в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведений и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, товар ввезен обществом в качестве рекламно-выставочных образцов для застилки макетов помещений на выставке, что подтверждается письмами от 12.01.05 N 28, от 17.01.05 N 1/1701, от 21.01.05 N 37 и от 24.01.05 N 1/2401. Таможенный орган не доказал, что ввезенный заявителем товара предназначен для реализации населению либо для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека.

При таких обстоятельствах представление обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, ввиду отсутствия таких запретов (ограничений) применительно к ввозу товара в целях использования в качестве рекламно-выставочных образцов.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку таможни на то, что в графе 31 грузовой таможенной декларации отсутствует указание на использование товара в качестве рекламно-выставочных образцов.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, в графе 31 грузовой таможенной декларации указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и отнести их к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также сведения о грузовых местах (наименование товаров, количественные характеристики, упаковка).

Названный нормативный правовой акт не обязывает декларанта указывать в графе 31 грузовой таможенной декларации целевое назначение ввозимого товара.

Несостоятелен и довод таможенного органа о том, что переписка общества с иностранным партнером не является допустимым доказательством, поскольку законом не установлены ограничения по использованию каких-либо доказательств в подтверждение фактических обстоятельств настоящего дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательством отправки писем в адрес контрагента служит его ответ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3215/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова