Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. N А56-24099/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд принял во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного АПК РФ срока на обжалование решений налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2006 г. N А56-24099/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - Сургановой В.В. (доверенность от 10.01.06),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Борискина Р.В. (доверенность от 24.01.06 N 17/1782),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-24099/04 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - общество, ООО "Квадр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 15.12.2003 N 106, от 13.01.2004 N 2, от 14.02.2004 N 19 и об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику 440 298 руб. налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2003 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 определение суда первой инстанции от 16.11.2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что заявителем нарушен срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает на неуважительность причин пропуска этого срока. Кроме того, по мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции относительно недействительности документов, представленных обществом для подтверждения права на применение налогового вычета, как подписанных неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, и просило оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по мотивам, приведенным в кассационной жалобе инспекции.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, составляющий положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов. Вычеты заявлены в связи с уплатой налогоплательщиком налога на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации импортных товаров.

Инспекция провела камеральные проверки названных деклараций, по результатам которых приняла решения от 15.12.2003 N 106, от 13.01.2004 N 2, от 14.02.2004 N 19 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия данных решений послужили следующие обстоятельства: наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие у общества собственных или арендованных специально оборудованных помещений; отсутствие ответов по встречным проверкам некоторых покупателей налогоплательщика, что не позволяет подтвердить факт оприходования ими товара, полученного от ООО "Квадр". Кроме того, инспекция ссылается на сведения, предоставленные Управлением по борьбе с экономическими преступлениями относительно объяснений гражданки Сулимовой И.В., которой подписано большинство представленных обществом документов (договоры, контракты, счета-фактуры, отчетность). Из объяснений Сулимовой И.В. следует, что она не является директором ООО "Квадр" и никаких документов не подписывала. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности заключенных обществом сделок. Не согласившись с решениями инспекции от 15.12.2003 N 106, от 13.01.2004 N 2, от 14.02.2004 N 19, общество обжаловало их в арбитражный суд. В связи с пропуском срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило также ходатайство о восстановлении этого срока, приведя уважительные причины его пропуска - смена руководителя и отсутствие на оспариваемых решениях налогового органа даты получения их обществом.

Суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска ООО "Квадр" срока обжалования оспариваемых решений инспекции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что на момент обращения в арбитражный суд (22.06.2004) срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества, на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 22.11.2005 восстановил срок на подачу заявления, признав указанные обществом причины пропуска срока уважительными, и отменил решение суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит только судебный акт об отказе в восстановлении срока. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

В качестве второго основания для отмены постановления апелляционного суда инспекция ссылается на недействительность документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку эти документы подписаны неуполномоченным лицом.

Этот довод основан исключительно на объяснении гражданки Сулимовой И.В., полученном оперуполномоченным отдела экономических преступлений Отдела внутренних дел Кировского района Ленинградской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании заявления инспекции о наличии в действиях руководителя общества состава преступлений, предусмотренных статьями 156 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия обращает внимание на то, что на это обстоятельство инспекция указывала в решениях от 15.12.2003 N 106 и от 13.01.2004 N 2. При этом в указанных решениях имеется ссылка на ответ Управления по борьбе с экономическими преступлениями от 29.09.2003 N 93/6761, однако этот документ суду не был представлен, как не были представлены и объяснения гражданки Сулимовой И.В.

Вместе с тем материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Позиция налоговой инспекции относительно того, что получение ответа из органов внутренних дел является результатом контрольных мероприятий и на основании этого ответа может быть принято решение инспекции не соответствует положениям статей 87, 88 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае инспекция не представила суду доказательства того, что гражданка Сулимова И.В. вызывалась в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах ее объяснения, которые противоречат материалам дела, не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика и фальсификацией им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

На основании изложенного и в пределах доводов приведенных инспекцией в жалобе кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-24099/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая