Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-27041/04 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования Инспекции об уплате налога и пеней частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали основания направления Обществу оспариваемого требования, не дали оценки правомерности взыскивания указанных в требовании сумм недоимок и пеней, не проверили соблюдение Инспекцией сроков направления данного требования, а решение Инспекции в части привлечения ООО к ответственности за непредставление документов признано незаконным, так как требование о представлении документов не было получено заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-27041/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Кузьменко Ю.А. (доверенность от 10.01.2006), Богатовой А.В. (доверенность от 10.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26699),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-27041/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 31.03.2004 N 03/6814 и требования от 06.08.2004 N 0424002691 об уплате налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года, а также не исполнил требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой предъявило к вычету 1 550 892 руб. налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 31.03.2004 N 03/6814 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 650 руб. налоговых санкций за непредставление документов. В этом же решении Инспекция предложила Обществу уплатить 1 550 892 руб. НДС за декабрь 2003 года.

В решении Инспекция указала, что налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету 1 550 892 руб. НДС за декабрь 2003 года, а именно: документы, подтверждающие фактическую уплату таможенным органам сумм налога и принятие товаров к учету, а также счета-фактуры. Направленное налоговым органом требование от 01.03.2004 N 03/4425 о представлении указанных документов Общество не исполнило.

Инспекция также направила налогоплательщику требование от 06.08.2004 N 0424002691, в котором предложила Обществу уплатить 1 243 487 руб. НДС и 39 331 руб. 16 коп. пеней.

Считая решение от 31.03.2004 N 03/6814 и требование от 06.08.2004 N 0424002691 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав, что Общество подтвердило обоснованность предъявления к вычету 1 550 892 руб. НДС за декабрь 2003 года. Суды также сослались на то, что требование от 01.03.2004 N 03/4425 о представлении документов не было получено ни заявителем, ни почтовым отделением связи по месту нахождения Общества, а следовательно, в данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьями 87 и 88 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила налогоплательщику требование от 01.03.2004 N 03/4425 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок необходимых для проведения камеральной проверки документов, подтверждающих применение Обществом налоговых вычетов в декларации за декабрь 2003 года.

Судами установлено, что требование от 01.03.2004 N 03/4425 о представлении документов не было получено ни заявителем, ни почтовым отделением связи по месту нахождения Общества, что подтверждается письмом Московского узла почтовой связи от 20.04.2004 N 4/1-320.

Таким образом, в силу положений статей 108, 109 НК РФ заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, указанных в требовании от 01.03.2004 N 03/4425, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В ходе рассмотрения дела Общество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие его на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные Обществом документы и сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов в декларации по НДС за декабрь 2003 года.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Из материалов дела видно, что Инспекция направила налогоплательщику требование от 06.08.2004 N 0424002691, в котором предложила Обществу уплатить 1 243 487 руб. НДС и 39 331 руб. 16 коп. пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Признавая недействительным требование Инспекции от 06.08.2004 N 0424002691, суды сослались на то, что Общество подтвердило применение налоговых вычетов в декларации за декабрь 2003 года.

Однако суды не приняли во внимание, что требование от 06.08.2004 N 0424002691 направлено налогоплательщику значительно позже вынесения оспариваемого решения от 31.03.2004 N 03/6814 и в требовании нет ссылки на данное решение. Причем в решении Инспекция предложила Обществу уплатить 1 550 892 руб. НДС за декабрь 2003 года, а в требовании - 1 243 487 руб. НДС по сроку уплаты 20.05.2004 и 39 331 руб. 16 коп. пеней.

Суды не исследовали основания направления Обществу требования от 06.08.2004 N 0424002691, не дали оценки правомерности взыскивания указанных в требовании сумм недоимок и пеней, не проверили соблюдение Инспекцией сроков направления данного требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным требования от 06.08.2004 N 0424002691 подлежат отмене в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить требование от 06.08.2004 N 0424002691 на предмет соответствия его статьям 69 и 70 НК РФ, предложить сторонам провести сверку расчетов указанных в требовании сумм НДС и пеней, а также представить иные доказательства для оценки правомерности направления оспариваемого требования и с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-27041/04 в части признания недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 06.08.2004 N 0424002691 об уплате налога и пеней отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова