Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. N А56-3229/2005 Иск Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при осуществлении экспортных операций и об обязании Инспекции вынести решение о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет, а также взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворен, поскольку истец выполнил все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2006 г. N А56-3229/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" - Киселевой О.В. (доверенность от 16.09.2005),

рассмотрев 30 .01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-3229/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество, ООО "Северметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.10.2004 N 10-07/30603 и об обязании инспекции вынести решение о возмещении обществу 7 692 110 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, общество просило суд взыскать с инспекции судебные расходы в размере 6 959 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций в июне 2004 года, так как ни обществом, ни его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") не представлены первичные документы, подтверждающие переход права собственности на экспортированный товар (акты приема-передачи товара, путевые листы, товарные накладные). Инспекция также не согласна с решением суда в части взыскания 6 959 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма не отвечает требованию разумности.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.07.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 7 692 110 руб. налога на добавленную стоимость, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтверждается право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций. Общество также обратилось с заявлением о перечислении 7 692 110 руб. налога на расчетный счет. Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов и декларации, по результатам которой приняла решение от 19.10.2004 N 10-07/30603 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 7 692 110 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что общество и его поставщики - ООО "Орион" и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") не представили первичные документы, подтверждающие переход права собственности на экспортированный товар, а именно: акты приема-передачи товара, путевые листы, товарные накладные. Кроме того, налоговый орган указывает, что автотранспортные средства с номерами, указанными в товарно-транспортных накладных ООО "Вега", сняты с учета, никогда не ставились на учет, либо не являются грузовыми. Считая, что решение инспекции от 19.10.2004 N 10-07/30603 нарушает его права и законные интересы, ООО "Северметалл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164" следует читать "в пункте 6 статьи 164"

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, в подтверждение правомерности применения им в июне 2004 года налоговых вычетов. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными первичными документами общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что общество осуществляло экспорт товара - лома черных металлов на основании контракта от 15.03.2004 N 04/12, заключенного с фирмой "Fraktel Inc." (США). Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными грузовыми таможенными декларациями N 10216080/070504/0019059, согласно которым товар таможенной стоимостью 17 337 803 руб. и 27 238 958 руб. вывезен полностью 13.05.2004, а также товаросопроводительными документами. Поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара подтверждено выписками банка на сумму 598 021,05 долларов США (17 337 802 руб. 50 коп.) и 938 090, 16 долларов США (27 238 957 руб. 53 коп.).

Довод жалобы инспекции о том, что заявитель не подтвердил правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товару, приобретенному им у поставщиков для последующей перепродажи на экспорт, поскольку не представил путевые листы и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку и переход права собственности на товар, кассационная инстанция считает несостоятельным

По условиям договора поставки с ООО "Орион" от 04.07.2002 N 1-П, с учетом изменений, внесенных дополнительными протоколами-соглашениями от 25.09.2002, 01.10.2003 и от 01.03.2004, поставщик обеспечивает доставку товара по требованию покупателя по следующим адресам: ОАО "Петролеспорт", Санкт-Петербург, Гладкий остров, причал (площадка); ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Второй район, склад СХВ N 10216/910114; ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Угольная гавань; ОАО "Канонерский судоремонтный завод", Санкт-Петербург, Канонерский остров, причал (площадка); ООО "Невские ворота", Санкт-Петербург, Канонерский остров, склад СХВ N 102216/910121; Терминал ООО "Модуль", набережная Обводного канала, дом 118А. При этом стоимость транспортировки включается в цену товара (пункт 2.3 договора)". Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка ООО "Орион" товара обществу по названным адресам; в материалах дела также имеются карточки учета экспортного груза, оформленные на имя общества и содержащие сведения об общем количестве товара.

Кроме того, пунктом 4.1 договора от 04.07.2002 N 1-П предусмотрено, что приемка товара производится по его фактическому весу, определенному в результате взвешивания, путем оформления акта сдачи-приемки. Таким образом, имеющийся в материалах дела акты приема-передачи товара по данному договору также подтверждают получение обществом товара от ООО "Орион".

В оспариваемом решении инспекция также ссылается на то, что в представленной обществом карточке учета экспортного груза N 550382 указано, что груз хранился на территории склада временного хранения закрытого акционерного общества "ПерСтиКо" (далее - ЗАО "ПерСтиКо") с 09.05.2004 по 11.05.2004, а ЗАО "ПерСтиКо" указывает на то, что погрузка груза осуществлялась по прямому варианту и груз не накапливался на площадях склада временного хранения.

Как разъясняет ЗАО "ПерСтиКо" в письме от 21.12.2004 N 184/ПСК, погрузка груза продолжалась с 09.05.2004 по 11.05.2004. В соответствии с правилами складского учета ЗАО "ПерСтиКо" 09.05.2004 завело на данный груз карточку учета экспортного груза N 550382, которая была закрыта после окончания погрузки (11.05.2004) (приложение к делу лист 83). Таким образом, в указанный период времени груз фактически прошел через склад временного хранения, но не накапливался на площадях склада, так как велась непрерывная погрузка на борт судна.

Кассационная инстанция отклоняет также и довод инспекции о том, что в соответствии со сведениями Управления ГИБДД, автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не являются грузовыми и большинство из них снято с учета, либо никогда не стояло на учете.

Как установил суд первой инстанции, в запросе инспекции в Управление ГИБДД ГУВД от 21.10.2004 N 10-07/30805 не были указаны марки автомашин и коды регионов, в связи с чем были получены только сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Следовательно, налоговый орган не представил доказательств того, что доставка грузов производилась исключительно на транспортных средствах, поставленных на учет в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 7 692 110 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции от 19.10.2004 N 10-07/30603 и, установив отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика 7 692 110 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года согласно его заявлению.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в части отнесения 6 959 руб. 30 коп. судебных расходов на инспекцию. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-3229/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая