Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А56-10207/2005 Иск Общества о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворен в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, поскольку пени были правомерно начислены в период с момента получения авансового платежа Обществом и до его возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А56-10207/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" Кучеренко Н.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 44-06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-10207/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Киришская ГРЭС" (далее - ОАО "Киришская ГРЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 02-09/516 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов на добавленную стоимость и на доходы иностранных юридических лиц.

Решением суда от 10.08.2005 требования ОАО "Киришская ГРЭС" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, фактически оспаривая их в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Киришская ГРЭС" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 10.12.2002 по 30.06.2004. В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2003 года и налога на доходы иностранных юридических лиц.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.02.2005 N 02-09/516 о привлечении ОАО "Киришская ГРЭС" к ответственности на основании: пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление сведений, пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 100 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 года; доначислении 20 500 000 руб. этого налога и начислении пеней: 336 203 руб. 71 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 3 821 руб. 89 коп. - налога на доходы иностранных юридических лиц.

Основанием для принятия решения в части, касающейся налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о том, что в январе 2003 года ОАО "Киришская ГРЭС" занизило налогооблагаемую базу, не включив в нее 123 000 000 руб., полученных от ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") по договору электроснабжения от 22.12.2002 N 1114.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа, в том числе по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, начислением пеней и взысканием штрафа за его неполную уплату, и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суды обеих инстанций исходили из того, что фактически подачу электроэнергии ООО "КИНЕФ" в январе 2003 года осуществляло ОАО "Ленэнерго" по договору от 01.01.1999 N 00002-1, действие которого было продлено на 2003 год. Соглашением от 12.02.2003 ООО "КИНЕФ", ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Киришская ГРЭС" признали договор электроснабжения от 22.12.2002 N 1114 "недействительным" с момента подписания, а полученные обществом денежные средства - неосновательным обогащением, причинившим убыток ОАО "Ленэнерго". На основании соглашения ОАО "Киришская ГРЭС" в феврале 2003 года вернуло ООО "КИНЕФ" полученные от него денежные средства, включая налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что у общества не возник объект налогообложения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания данной нормы следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено признание сделки недействительной по соглашению сторон договора. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны договора могут изменить или расторгнуть договор.

Следовательно, в данном случае пункт 3 соглашения от 12.02.2003 о признании "недействительным" договора между ООО "КИНЕФ" и ОАО "Киришская ГРЭС" от 22.12.2002 N 1114 следует толковать как расторжение указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, срок исполнения которых на этот момент не наступил.

Согласно пункту 6.1 договора от 22.12.2002 N 1114 на поставку обществом электроэнергии ООО "КИНЕФ" договор вступает в силу с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на ООО "КИНЕФ" возлагается обязанность осуществлять плановые платежи за потребленную энергию "равномерно по пятидневкам 3, 8, 13, 18, 23, 28 числа каждого месяца".

ОАО "Киришская ГРЭС" не оспаривает, что полученные им в январе 2003 года 123 000 000 руб. ООО "КИНЕФ" перечислило в счет исполнения указанной обязанности.

Однако суды установили, что фактически электроэнергию для ООО "КИНЕФ" поставляло ОАО "Ленэнерго" по договору от 01.01.1999 N 00002-1.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ОАО "Киришская ГРЭС" пояснил, что общество не осуществляло электроснабжение по договору от 22.12.2002 N 1114.

Соглашение о расторжении договора от 22.12.2002 N 1114 заключено только в феврале 2003 года, следовательно, до его расторжения ОАО "Киришская ГРЭС" считалось обязанным осуществлять поставку электроэнергии ООО "КИНЕФ" в соответствии с условиями договора.

В определении от 25.01.2005 N 32-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), признаются авансовыми.

Таким образом, вывод судов о том, что полученные обществом денежные средства не являются авансовыми платежами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно действовавшему в проверяемый период подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогооблагаемая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, формируется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших ОАО "Киришская ГРЭС" в январе 2003 года, подлежал исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В частности, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, который в силу статьи 163 НК РФ определен как календарный месяц.

Следовательно, обоснованным является довод инспекции о том, что с авансовых платежей, полученных в январе 2003 года, ОАО "Киришская ГРЭС" обязано было исчислить и уплатить налог, сумму которого в связи с расторжением договора от 22.12.2002 N 1114 общество могло предъявить к вычету в феврале 2003 года, после возврата авансовых платежей и отражения соответствующих операций в учете.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил ОАО "Киришская ГРЭС" пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с января 2003 года (получение авансового платежа) и до февраля 2003 года (возврат авансового платежа). В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о начислении обществу пеней.

Однако то обстоятельство, что общество вправе было предъявить к вычету сумму налога с авансовых платежей, свидетельствует о том, что за период, охваченный выездной проверкой, у ОАО "Киришская ГРЭС" не возникла недоимка по данному налогу.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае такого правонарушения общество не совершило.

Поэтому является неправомерным доначисление налоговым органом ОАО "Киришская ГРЭС" налога на добавленную стоимость и привлечение его к ответственности за неполную уплату этого налога. В части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога и привлечении к ответственности за его неуплату судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-10207/2005 отменить частично.

В признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 21.02.2005 N 02-09/516 о начислении открытому акционерному обществу "Киришская ГРЭС" 336 203 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова