Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А56-17651/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании ответчика возвратить заявленную сумму удовлетворен, так как Таможня не подтвердила обоснованность цены товара, исчисленной ею при корректировке таможенной стоимости по резервному методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А56-17651/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связь-Транс СПб" Новиковой И.В. (доверенность от 14.01.05), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 28.12.05),

рассмотрев 06.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-17651/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Транс СПб" (далее - ООО "Связь-Транс СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившимся в уклонении от возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, заявитель просит обязать таможню возвратить ему 10 654 227,56 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 26.07.05 и постановление от 11.11.05, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня считает, что у нее имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров по резервному методу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2005 года ООО "Связь-Транс СПб" импортировало приобретенный по внешнеторговому контракту, заключенному с американской фирмой "Atenos LTD", товар - терефталевую кислоту (РТА) для производства полиэтилентерефталата. В грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10216020/100305/0001615, 10216020/100305/0001616, 10216020/040305/001514, 10216020/040305/0001515 декларант указал таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки.

Таможня посчитала, что предъявленные обществом в ходе таможенного оформления товара документы не подтверждают таможенную стоимость товаров, и затребовала дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-листы изготовителя товара, калькуляцию себестоимости товара, а также транспортные документы. В связи с непредставлением перечисленных документов таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, а заявитель уплатил 10 654 227,56 руб. дополнительно начисленных ему таможенных платежей.

По мнению общества, произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара является незаконной, а сумма таможенных платежей, перечисленная им в бюджет в результате незаконных действий таможни - излишне уплаченной.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что заявление общество удовлетворено арбитражным судом правомерно.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что в результате корректировки таможня необоснованно доначислила обществу 10 654 227,56 руб. таможенных платежей. Суд всесторонне исследовал представленные сторонами документы, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что цена сделки подтверждается внешнеторговым контрактом, заключенным на условиях CFR-Санкт-Петербург и иными доказательствами, касающимися определения стоимости товара. На основании положений статей 18 - 24 Закона, суд признал, что декларант правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости товаров. Такой вывод суда не противоречит законодательству и не подлежит переоценке кассационной коллегией.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Предусмотренные статьей 16 Закона полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что таможня не подтвердила обоснованность цены товара, исчисленной ею при корректировке его таможенной стоимости по резервному методу. Этот вывод суда, служащий самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя, таможня не обжаловала.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 по делу N А56-17651/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева