Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-19785/2005 Дело по иску ООО об оспаривании требования Таможни направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, представленным таможенным органом в подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки; в обжалуемом решении суда не оценены доводы таможенного органа относительно расхождения в уровнях цен на ввезенные и однородные товары, а также о невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-19785/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Екимовой Д.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19721), Смирновой О.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19724),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу N А56-19785/2005 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 12.04.2005 "о корректировке обществом сведений о структуре таможенной стоимости и величине компонентов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210150/120405/0002845, а также 6 представлении дополнительных документов и сведений в соответствии с запросом таможни от 12.04.2005 с обеспечением уплаты таможенных платежей".

Решением от 13.10.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статей 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня считает, что оспариваемое требование направлено заявителю в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством, содержит все необходимые сведения и является исключительно адресованным обществу предложением представить документы и сведения для уточнения структуры таможенной стоимости, а следовательно, не влечет для него негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210150/120405/0002845 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (фитинги и трубы), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 29.03.2004 N 3/04. Контракт заключен заявителем с польской фирмой "Plastimex" Sp.Z.o.o. Базис поставки товаров DAF - граница Польши (листы дела 9-11, 13-14).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у общества дополнительные документы для ее подтверждения, направив ему соответствующие запрос и требование от 12.04.2005 (листы дела 28 - 30).

Не согласившись с действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд (заявление общества от 14.05.2005; листы дела 3 - 5).

В июне 2005 года по решению отдела КТС таможни таможенная стоимость спорных товаров определена по шестому (резервному) методу.

В суде первой инстанции заявитель, уточнив свои требования, изменил предмет заявления, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными действия таможни по определению таможенной стоимости товаров по ГТД N 10210150/120405/0002845 (заявление общества от 14.07.2005; листы дела 55 - 56).

Определением от 14.07.2005 суд принял изменение предмета заявления и отложил рассмотрение дела, обязав общество направить в адрес таможни копию уточненного заявления (лист дела 70).

В материалах дела имеется отзыв таможни на заявление общества, из которого следует, что таможенный орган выдвигает свои возражения по существу спора с учетом измененного предмета заявления (листы дела 72 - 75).

Из протокола судебного заседания от 06.10.2005 видно, что присутствовавший в судебном заседании представитель общества не заявлял каких-либо дополнительных уточнений (изменений) по предмету спора и не просил суд рассмотреть заявленные требования в их первоначальном варианте (лист дела 83).

Из содержания обжалуемого решения от 13.10.2005 также не следует, что суд располагал процессуальными основаниями для рассмотрения по существу заявления об оспаривании требования таможни от 12.04.2005.

По смыслу положений статей 49, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявления является процессуальным действием, направленным на реализацию судом процессуальной обязанности повторно определить предмет доказывания по делу и принять решение исходя из исследования и оценки соответствующих (возможно, новых) доказательств.

В данном случае в результате изменения заявленных требований предметом судебного рассмотрения должны стать обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности (необоснованности) выводов таможенного органа об определении окончательной таможенной стоимости товаров по шестому методу, включая заключение отдела КТС таможни от 07.06.2005 (листы дела 60 - 66). Согласно заключению уровень цен на товары, в том числе заявленные по спорной ГТД, ниже уровня цен на однородные товары, ввезенные одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до их ввоза.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Приведенное толкование материального закона является официальным и нормативным (пункты 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, требующих корректировки таможенной стоимости товаров применительно к условиям пункта 2 статьи 19 Закона.

Однако этот вывод суда не связан с оценкой конкретных доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки (данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10002012/080405/0001370; листы дела 76 - 80), а следовательно, он не может считаться обоснованным. В обжалуемом решении не оценены доводы таможенного органа относительно расхождения в уровнях цен на ввезенные и однородные товары, а также невозможности применения других методов определения таможенной стоимости (второго - пятого методов).

При таких обстоятельствах решение суда от 13.10.2005 нельзя признать соответствующим нормами материального и процессуального права, закрепленным в статьях 15 и 16 Закона, в статье 323 ТК РФ, в статьях 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств с учетом изменения предмета спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу N А56-19785/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов