Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-9742/2005 Иск ООО о признании решения ИФНС частично недействительным удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств наличия в действиях ООО и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок; приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-9742/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Румянцева О.С. (доверенность от 02.07.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 30.01.06 N 03-05/1006),

рассмотрев 07.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-9742/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.12.04 N 41700542 о привлечении Общества к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 03.06.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 решение суда от 03.06.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, неправомерно предъявлены к вычету и подлежат уплате 9 573 875 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.03 по 30.06.04, по результатам которой приняла решение от 14.12.04 N 41700542, в соответствии с которым Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 9 572 875 руб. НДС.

Основанием для отказа в праве на вычеты по НДС явились выводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат, поскольку оплата продукции с учетом НДС произведена за счет заемных средств.

Общество не согласилось с указанными решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование Общества, пришли к выводу о несоответствии вынесенного Инспекцией решения положениям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор от 12.02.04 на приобретение материалов согласно спецификации с обществом с ограниченной ответственностью "Паунд" (далее - ООО "Паунд"). В соответствии с договором от 10.02.04 Общество передает названные материалы обществу с ограниченной ответственностью "Николс" (далее - ООО "Николс") для изготовления из них детских кроваток. Изготовленные детские кроватки Общество по договору поставки от 12.02.04 согласно спецификации реализует обществу с ограниченной ответственностью "Анион".

Судебными инстанциями признаны недоказанными выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Основанием для отказа в возмещении НДС по решению Инспекции явилось неподтверждение поставщиком продукции (ООО "Паунд") получения сырья от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"; отсутствие у Общества складов по хранению продукции при численности работников - 2 человека; отсутствие у контрагента - ООО "Николс" реальных возможностей для производства детских кроваток; создание всех организаций в один период: конец 2003 года - начало 2004 года. Кроме того, налоговый орган ссылается на протокол опроса генерального директора ООО "Николс", согласно которому он договоры с Обществом подписывал в ненадлежащем месте (на улице), договоры найма работников на изготовление детских кроваток не заключал, указал адрес, по которому находятся производственные помещения организации.

Ссылки подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что лица, допрошенные ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения не содержат даты и времени их получения.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, также не может свидетельствовать о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на низкую рентабельность совершаемых Обществом сделок, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности Общества является незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Довод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, основанный на том, что расчеты между поставщиками производятся в течение 1-5 дней в одном банке, несостоятелен, поскольку само по себе наличие счетов у Общества и его контрагентов в одном банке и осуществление расчетов между ними в один день также не могут являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью.

Одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС является фактическая уплата сумм налога поставщикам. Обществом представлены платежные поручения от 05.03.04 N 4, от 23.03.04 N 14, от 29.03.04 N 17, от 12.03.04 N 13 и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о списании денежных средств с расчетного счета заявителя при наличии достаточного остатка денежных средств на оплату товара по договору от 12.02.04 N 2.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что среднесписочную численность Общества составляет один человек; у заявителя отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением и реализацией товаров, уплатой суммы НДС и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В судебное заседание вместе с отзывом Общество представило заключенный ООО "Союзстрой" с ООО "Николс" договор аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 80, (л.д. 113); доказательства уплаты ООО "Николс" арендной платы; договор от 02.02.04, заключенный ООО "Николе" с ООО "Аригус" на предоставление оборудования в лизинг, доказательства передачи названного оборудования, график платежей по договору лизинга и доказательства уплаты названных платежей; договор от 07.10.03 на оказание услуг по организации поиска и подготовки работников по изготавливаемой продукции (детские кроватки); акт выполненных работ по предоставлению кадров и доказательства оплаты оказанных услуг; экспертное заключение Торгово-промышленной палаты о возможном количестве производства детских кроваток ООО "Николе" из объема сырья, переданного Обществу. Названные доказательства опровергают доводы Инспекции об отсутствии производственного помещения и оборудования у изготовителя детских кроваток ООО "Николе", а также невозможности их изготовления в количестве, заявленном Обществом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно признали недоказанными доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 по делу N А56-9742/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина