Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А52-2032/2005/2 Заявление ООО о признании недействительными пунктов решения ИФНС удовлетворено, поскольку Общество закупило рыбопродукцию и реализовало ее на экспорт, представив в налоговый орган вместе с налоговой декларацией полный комплект документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщикам, представленный комплект документов полностью соответствует требованиям законодательства, претензий к нему налоговый орган не имеет, что Инспекцией не оспаривается; поступление экспортной выручки и уплату НДС поставщикам рыбопродукции Инспекция также не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А52-2032/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" Краснопевцева И.В. (доверенность от 12.01.2006 без номера),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 15.06.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 (судьи Героева Н.В., Яковлев А.Э., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2032/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - ООО "Интрафлекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 16-02/474.

Решением суда от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ООО "Интрафлекс" необоснованно заявило к возмещению 1 903 298 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за ноябрь 2004 года, так как не представило временную периодическую таможенную декларацию; отсутствует факт уплаты НДС поставщиками; закупленная рыба не могла быть направлена на экспорт, поскольку имеет предельные сроки хранения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель Общества просил отказать Инспекции в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.12.2004 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, согласно которой НДС, начисленный Обществом к возмещению, составил 1 908 787 руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.03.2005 N 16-02/474 о возмещении Обществу 5 489 руб. НДС и об отказе в возмещении 1 903 298 руб. НДС со ссылкой на то, что в нарушение статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Интрафлекс" необоснованно применило налоговую ставку "0" процентов к налоговой базе в сумме 22 957 785 руб., так как налогоплательщиком не представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также в связи с тем обстоятельством, что закупленная рыба не могла быть направлена на экспорт, поскольку имеет предельные сроки хранения.

Общество обжаловало решение Инспекции в части отказа в возмещении 1 903 298 руб. НДС в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. В перечень документов включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленными Обществом в налоговый орган документами подтверждается правомерность предъявления им к возмещению 1 903 298 руб. НДС.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о непредставлении Обществом временной периодической таможенной декларации наряду с общей периодической таможенной декларацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Общество представило в Инспекцию ГТД N 10209092/191104/0002827 с отметкой Псковской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен 08.10.2004". Положениями, установленными статьей 165 НК РФ, представление одновременно с основной ГТД временной периодической таможенной декларации не предусмотрено.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату в бюджет НДС поставщиками Общества. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет поставщиками товара.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Инспекции о том, что охлажденная рыба и ее филе не могли быть отправлены на экспорт, так как имеют ограниченные сроки хранения.

Судебными инстанциями установлено, что Общество закупило рыбопродукцию и реализовало ее на экспорт, представив в налоговый орган вместе с налоговой декларацией полный комплект документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщикам. Представленный комплект документов полностью соответствует требованиям законодательства, претензий к нему налоговый орган не имеет, что Инспекцией не оспаривается.

Поступление экспортной выручки и уплату НДС поставщикам рыбопродукции Инспекция также не оспаривает.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2032/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин