Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А66-5813/2004 Заявление ООО о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выставлении инкассового поручения на списание пеней по НПАД, не удовлетворено, поскольку решение о выставлении инкассового поручения принято в порядке и в сроки, предусмотренные НК РФ, в установленном порядке получено заявителем и не оспорено им в судебном порядке, а следовательно, является действительным; кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничений на выставление налоговым органом такого поручения вновь в случае его отзыва ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2006 г. N А66-5813/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнерго" Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 29), Голованова А.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 27.01.2006 N 04-26/03/0303), Андрековой А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 04-26/05),

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2005 по делу N А66-5813/2004 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Перкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание 12 285 000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 28.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда от 28.06.2005 отменено и в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда от 28.06.2005.

В отзыве на жалобу инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 27.01.2003 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение установленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства. Данным решением инспекция также начислила налоги и пени, в том числе 12 285 000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год. Одновременно она направила обществу требование от 28.01.2003 N 9 об уплате налогов и указанной спорной суммы пеней, в срок до 03.02.2003. Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган вынес решение от 10.02.2003 N 230 о взыскании налога и пеней, в том числе 12 285 000 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках. Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции от 27.01.2003 N 8 недействительным. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2003 по делу N А66-847-03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003, заявленные требования частично удовлетворены. Данными судебными актами решение инспекции было признано частично недействительным, в том числе в отношении взыскания 541 229 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку, по мнению судебных инстанций, в 2001 году отсутствовали сроки уплаты данного налога.

Инспекция с учетом судебных актов по делу N А66-847-03 направила обществу уточненное требование от 14.07.2003 N 117 об уплате налогов, в котором сумма спорных пеней указана за минусом признанных судом неправомерными к начислению 541 229 руб. пеней, а требование от 28.01.2003 N 9 признала недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2003 судебные акты по делу N А66-847-03 отменены: решение инспекции от 27.01.2003 N 8 признано недействительным в части, отличной от решения первой инстанции (т. 1, л.д. 132 - 141). Кассационная инстанция признала правомерным начисление налоговым органом 12 285 000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и отказала обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в этой части.

После принятия кассационной инстанцией вышеназванного постановления инспекция направила обществу новое уточненное требование от 29.10.2003 N 9848, изменив в нем подлежащие уплате суммы налогов и пеней в соответствии со вступившим в силу судебным актом. В данном требовании налоговый орган указал в том числе на обязанность общества уплатить в установленный в нем срок 12 285 000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, а уточненное требование от 14.07.2003 N 117 признала недействительным.

Не согласившись с требованием от 29.10.2003 N 9848 и считая его повторным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2003 по делу N А66-848-03, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2004, оспариваемое требование от 29.10.2003 N 9848 признано недействительным.

После состоявшихся судебных разбирательств инспекция на основании решения от 10.02.2003 N 230 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, выставила налогоплательщику инкассовое поручение от 25.06.2004 N 6279 на списание 12 285 000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Считая, что названное инкассовое поручение выставлено инспекцией за пределами 60-дневного срока бесспорного взыскания недоимки, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу о признании действий налогового органа незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал на то, что требование от 28.01.2003 N 9, неисполнение которого послужило основанием для принятия решения от 10.02.2003 N 230 о бесспорном взыскании в том числе 12 285 000 руб. пеней, на момент выставления спорного инкассового поручения "не существовало", поскольку оно отменено самим налоговым органом в уточненном требовании от 14.07.2003 N 117. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу N А66-848-03, предметом рассмотрения которого являлось заявление общества о признании недействительным требования инспекции от 28.01.2003 N 9 в части взыскания 12 285 000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, и вынесения арбитражным судом определения от 07.04.2004, в силу чего, по мнению суда, инспекция не вправе осуществлять в июне 2004 года действия по бесспорному взысканию с общества сумм пеней, указанных в требовании от 28.01.2003 N 9.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция сослалась на то, что решение инспекции от 27.01.2003 N 8 и требование от 28.01.2003 N 9 в части взыскания пеней не признаны в судебном порядке недействительными; наоборот, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обязанность общества уплатить 12 825 000 руб. пеней, начисленных по итогам выездной проверки; срок выставления инкассового поручения налоговым органом соблюден.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не нарушены требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы налогоплательщика при выставлении спорного инкассового поручения на списание в бесспорном порядке пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога и пеней принудительным путем производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (пеней), но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае взыскание этих сумм может быть осуществлено в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Из содержания данной нормы закона следует, что право на взыскание налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по налогам и начисленным пеням связано со сроками и установленным в ней порядком принятия инспекцией решения о взыскании налога (пеней) за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств. Однако данная норма, как и в целом статья 46 НК РФ, не предусматривает ни порядка, ни срока выставления и направления налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений) в банк, а следовательно, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогового органа на выставление инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке с расчетных счетов налогоплательщика в банке денежных средств в погашение сумм недоимки по налогам и пеням с какими-либо сроками. Правовым основанием для направления инкассовых поручений на счета налогоплательщиков в банке в данном случае является решение о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеней, принятое налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 НК РФ. Следовательно, довод общества о нарушении налоговым органом срока на выставление инкассового поручения не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Данный довод не основан и на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что основанием для направления инкассового поручения от 25.06.2004 N 6279 на списание денежных средств с расчетного счета общества в банке в счет погашения 12 285 000 руб. пеней является решение инспекции от 10.02.2003 N 230 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение принято в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ, в установленном порядке получено заявителем и не оспорено им в судебном порядке, а следовательно, является действительным. Оно не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате 12 285 000 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничений на выставление налоговым органом такого поручения вновь в случае его отзыва ранее. Установив обстоятельства и дав им оценку в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях налогового органа по выставлению спорного инкассового поручения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Довод общества об отсутствии оснований для выставления спорного инкассового поручения в силу того, что требование от 28.01.2003 N 9, неисполнение которого послужило поводом для вынесения решения от 10.02.2003 N 230 о принудительном взыскании налогов и в том числе спорной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке, было отменено самим налоговым органом на дату выставления спорного инкассового поручения, не принимается кассационной инстанцией.

Налоговый кодекс Российской Федерации признает направление требования обязательной стадией в процедуре взыскания налога и пеней и с наличием данного факта связывает дальнейшие действия налогового органа и сроки взыскания налога и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке. При этом требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога и пеней.

Предусмотренный статьей 71 НК РФ случай направления уточненного требования может иметь место только при изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования.

В связи с признанием судом частично недействительным решения налогового органа в отношении части суммы начисленных пеней обязанность налогоплательщика по их уплате не изменилась. Первоначальное требование от 28.01.2003 N 9, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не признано недействительным в установленном порядке и не оспаривалось обществом как не подлежащее исполнению. Оно было реализовано в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом в последующей стадии принудительного взыскания налогов и пеней - принятия решения от 10.02.2003 N 230 об обращении взыскания на расчетные счета налогоплательщика в банках. Данное решение как не оспоренное и принятое в пределах прав и в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и явилось основанием для выставления инспекцией спорного инкассового поручения, срок направления которого в банк законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Уточненное требование 14.07.2003 N 117, отменившее ранее вынесенное и реализованное в соответствии с законодательством требование N 9, не отменило обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных пеней, а наоборот, подтвердило его в иной сумме. Следовательно, данное обстоятельство не повлияло на право налогового органа выставить инкассовое распоряжение на расчетный счет в банке на основании вынесенного ранее решения от 10.02.2003 N 230. Поскольку решение, являющееся правовым основанием для направления в банк инкассового поручения от 25.05.2004 N 6279, инспекция не отменяла и в судебном порядке оно не признано недействительным, а содержащееся в оспоренном инкассовом поручении требование об уплате 12 285 000 руб. пеней соответствует обязанности общества по их уплате в бюджет, то действия налогового органа по выставлению спорного инкассового распоряжения не могут быть признаны незаконными. Они не могут нарушать и прав налогоплательщика, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена фактическая обязанность общества по их уплате в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2005 по делу N А66-5813/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина