Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-52065/2004 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований Инспекции удовлетворено, поскольку судом установлены факты ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей, принятия Обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-52065/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" Курьян Е.В. (доверенность от 16.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 19-10/90),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-52065/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 05.11.2004 N 02-04и-433 и требований от 05.11.2004 N 0402006790 и 0402006791.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда от 06.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, которые в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в июле 2004 года импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам в составе таможенных платежей 1 032 292 руб. НДС. В связи с изложенными обстоятельствами общество представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2004 года, в которой предъявило к вычету 1 065 025 руб. налога, в том числе 1 032 292 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем в бюджет НДС, по результатам которой принято решение от 05.11.2004 N 02-04и-433 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 213 005 руб. штрафа. Названным решением с общества также взыскано 1 065 025 руб. НДС за июль 2004 года. На основании данного решения обществу выставлены требования от 05.11.2004 N 0402006790 и N 0402006791 об уплате налога и налоговых санкций. Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов послужил вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, который, по мнению налогового органа, подтверждается приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Налогоплательщик за счет собственных средств уплатил НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и принял товары (работы, услуги) на учет в июле 2004 года, что не отрицается инспекцией.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о недобросовестности общества по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что данный вывод инспекции основан на косвенных доказательствах, полученных по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении покупателя импортируемого обществом товара, который не представляет налоговую отчетность, а также на анализе деятельности самого общества. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

Кроме того, ссылка инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку этот акт касается налогоплательщиков, уплативших НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае речь идет о НДС, подлежащем уплате при ввозе товара (работ, услуг) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров.

Таким образом, суд, установив факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, принятия обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации, сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

На основании изложенного судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемые решение и требования инспекции недействительными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-52065/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева