Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А56-923/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку довод ИФНС об отсутствии у ООО реальных затрат на уплату налога и совершении Обществом недобросовестных действий, направленных на возмещение НДС из бюджета, отклонен судом ввиду недоказанности Инспекцией совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета; суд установил, что ООО осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории РФ с целью сдачи в лизинг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А56-923/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОКС-М" Пушкарева А.И. (доверенность от 10.01.2006), Поднебесного В.П. (доверенность от 10.01.2006) и Малчина И.Н. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16353к),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОКС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Протас Н.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-923/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОКС-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 06.12.2004 N 11/67 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 29.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 7 статьи 3, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество понесло реальные затраты по уплате налога при приобретении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому правомерно и добросовестно применило налоговые вычеты.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года, согласно которым к возмещению из бюджета предъявлена сумма налога. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 01.11.2004 N 11/67 и приняла решение от 06.12.2004 N 11/67 об отказе обществу в возмещении суммы налога из бюджета.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранспорт" (далее - ООО "Нефтетранспорт", лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2004 N 1-2/04, по условиям которого общество обязалось приобрести у продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование нефтебензиновые цистерны. Указанные цистерны были приобретены обществом у ООО "Нефтетранспорт" по договору поставки от 16.03.2004 N 1-2/04П.

Общество также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзБалтКомплект" (далее - ООО "СоюзБалтКомплект", лизингоплучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2004 N 1-1/04 и N 2-1/04, по условиям которых общество обязалось приобрести у продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование. Указанное оборудование было приобретено обществом у ООО "СоюзБалтКомплект" по договорам поставки от 05.03.2004 N 1-1/04(1 и N 2-1/04П.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что совпадение продавца лизингового имущества и лизингополучателя в одном лице противоречит существу лизинговых отношений. Налоговая инспекция также указала на то, что для расчетов с продавцами названного имущества общество использовало денежные средства, полученные по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату налога и совершении им недобросовестных действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налогового органа о недействительности договоров лизинга по причине совпадения продавца лизингового имущества и лизингополучателя. При этом судебные инстанции обоснованно сослались на пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым продавец лизингового имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения Указанная норма закона, допускающая использование института возвратного лизинга в гражданском обороте, является действующей и поэтому правомерно применена судами при рассмотрении дела. Продавцы лизингового имущества определены в заключенных обществом договорах финансовой аренды (лизинга), что соответствует статье 665 Гражданского чкодекса Российской Федерации. Использование операций возвратного лизинга допускается обычаями делового оборота в зарубежных странах и предусмотрено международными стандартами финансовой отчетности (том 2, лист дела 79).

В то же время суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налоговой инспекции о том, что действия общества по возмещению суммы налога из бюджета являются недобросовестными, и на этом основании отказали обществу в удовлетворении заявления.

Между тем выводы судебных инстанций не основаны на представленных сторонами доказательствах и противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом нефтебензиновых цистерн и оборудования, их оприходования и оплаты, а также передачи лизингополучателям, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, и первичные документы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Денежные средства, использованные обществом для расчетов с продавцами лизингового имущества, получены по кредитному договору, заключенному с действующей кредитной организаций - акционерным коммерческим банком "РОССИЯ" (далее - банк), под залог принадлежащего обществу имущества, и налоговый орган не представил доказательств того, что долговые обязательства общества по указанному договору заведомо не будут исполнены. Признаков фиктивности расчетов за приобретенное имущество, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, налоговый орган не установил.

О совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в налоговой сфере могут свидетельствовать заключенные им сделки, лишенные экономического содержания и направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Фактическое приобретение обществом и передача лизингополучателям цистерн и иного оборудования, их действительная стоимость и пригодность к эксплуатации не оспариваются налоговым органом. В ходе налоговой проверки не установлены и факты неисполнения ООО "Нефтетранспорт" и 000 "СоюзБалтКомплект" как продавцами техники обязанностей по уплате исчисленных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Общество является действующей организацией, созданной в качестве юридического лица в апреле 1999 года (том 1, лист дела 79), и согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам бухгалтерского учета (том 1, листы дела 132-156; том 2, листы дела 36-39) осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выплату заработной платы членам трудового коллектива, погашение кредита, полученного в банке, уплату арендной платы за пользование недвижимым имуществом, уплату налога на имущество по объектам, переданным в лизинг, оплату услуг связи и т.п.

Представленными обществом в материалы дела доказательствами - расчетами, экономическими заключениями и обоснованием (том 2, листы дела 71-88) - подтверждается направленность заключенных обществом сделок на получение прибыли, то есть наличие разумной деловой цели предпринимательской деятельности.

Ссылка же суда первой инстанции на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ при определении дохода от лизинговых операций является ошибочной, поскольку указанные положения относятся к исчислению налога на прибыль иностранными организациями и не могут быть применены при определении обязательств по налогу на добавленную стоимость обществом как российской организацией. Кроме того, прибыль как объект налога на прибыль формируется по итогам налогового периода - календарного года (пункт 1 статьи 285 НК РФ), в то время как отношения общества с лизингополучателями в соответствии с заключенными договорами носят долговременный характер, поэтому показатели доходности, на которые сослался суд первой инстанции, являются экономически несопоставимыми.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории Российской Федерации с целью сдачи в лизинг.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа 'или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, судебные инстанции необоснованно признали правомерным оспариваемое решение налогового органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-923/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 06.12.2004 N 11/67 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, как не соответствующее статьям 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОКС-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова