Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А21-9029/04-С1 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИФНС и требований о начислении и взыскании налога на имущества, пеней и штрафа в связи с неправомерным применением льготы по указанному налогу, установленной для сельхозпроизводителей, удовлетворен, так как ни в акте камеральной проверки, ни в материалах дела не имеется доказательств того, что выручка от готовой продукции, произведенной Обществом непосредственно на своем оборудовании, составляет менее 70% общей выручки от реализации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А21-9029/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2005 по делу N А21-9029/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградмолпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) от 10.09.2004 N 2025/1772К и требований от 15.09.2004 N 20666 и 2951 о начислении и взыскании по результатам камеральной проверки декларации налога на имущество за 2003 год в сумме 186 413 руб., 12 713 руб. 37 коп. пеней и 37 282 руб. 60 коп. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с общества 37 282 руб. 60 коп. штрафных санкций, наложенных на заявителя обжалуемым решением налогового органа.

Решением от 17.01.2005 суд удовлетворил требования заявителя и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя и удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества штрафных санкций. Инспекция считает, что заявитель неправомерно применил налоговую льготу, поскольку непосредственно переработкой и производством сельскохозяйственной продукции не занимался, а производил закупку товаров с дальнейшей передачей их на переработку другому предприятию.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что правомерность применения налогоплательщиком льготы в спорный налоговый период инспекцией подтверждена (отражено в пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки).

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на имущество, представленную в инспекцию 31.03.2004. По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что общество неправомерно применило в 2003 году льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2031-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2031-1), поскольку считает, что закупаемую сельскохозяйственную продукцию общество передавало для переработки другой организации.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 10.09.2004 N 2025/1772К о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 37 282 руб. 60 коп. штрафа и начислении 186 413 руб. налога на имущество и 12 713 руб. 37 коп. пеней. В адрес общества инспекция направила также требования от 15.09.2004 N 20666 и 2951 об уплате налога, пеней и санкции в срок до 27.09.2004.

Суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, вынесенных по результатам камеральной проверки, и отказывая инспекции в требовании о взыскании с общества штрафа, указал на то, что обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, были предметом выездной налоговой проверки, по итогам которой налоговый орган сделал вывод о правомерности применения обществом спорной льготы по налогу на имущество за 2003 год.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту "б" статьи 4 Закона N 2031-1 налогом на имущество предприятий не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил, что общество в 2003 году производило закуп молока у частных предпринимателей и физических лиц и перерабатывало его в готовую продукцию на собственном оборудовании, а также с помощью оборудования ООО "Молоко" по договору, заключенному от 01.07.2003. Выручка от производства готовой продукции в 2003 году составила 97,64 %, то есть свыше 70 % общей выручки от реализации продукции. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Таким образом, обществом соблюдены условия применения в 2003 году льготы по налогу на имущество, предусмотренные пунктом "б" статьи 4 Закона N 2031-1.

Довод инспекции о том, что обществом не выполнены условия применения льготы по налогу на имущество, поскольку часть закупленной сельскохозяйственной продукции перерабатывалось его контрагентом по договору от 01.07.2003, не принимается кассационной инстанцией.

Действительно, указанная льгота по налогу на имущество предприятий предоставляется только тем организациям, которые непосредственно осуществляют процесс производства и (или) переработки и (или) хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов (т.е. осуществляют конкретные виды экономической деятельности или любой из них) и получают выручку от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов.

Поэтому организации, закупающие указанную продукцию и передающие ее как давальческое сырье на переработку другому предприятию, являются плательщиками налога на имущество предприятий в общеустановленном порядке.

Однако ни в акте камеральной проверки, ни в материалах дела не имеется доказательств того, что выручка от готовой продукции, произведенной обществом непосредственно на своем оборудовании, составляет менее 70 % общей выручки от реализации продукции. На такие доказательства не ссылается и налоговый орган в кассационной жалобе.

Кроме того, данный довод инспекции опровергнут по результатам выездной налоговой проверки общества: в акте от 20.08.2004 N 162/2 дсп указано, что в 2001-2003 годах налогоплательщик правомерно пользовался льготой по налогу на имущество на основании пункта "б" статьи 4 Закона N 2031-1 (лист дела 24).

Результаты выездной налоговой проверки общества в этой части никем не оспорены, не отменены и являются действительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 163 как надлежащее доказательство, имеющее приоритетное значение, поскольку данный вывод инспекции основан на методе сплошной проверки банковских, кассовых документов, журналов-ордеров, главных книг, ведомостей аналитического учета и других документов первичного бухгалтерского учета за весь проверенный период, в том числе за 2003 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества штрафных санкций. Следовательно, жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2005 по делу N А21-9029/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова