Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2000 г. N 6517/312 Дело по иску ЗАО к Предприятию о взыскании задолженности за поставленное топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку из представленных в деле документов невозможно определить, во исполнение какого обязательства осуществлялась поставка топлива в адрес ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2000 г. N 6517/312

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "Балтойл" Первухина В.А. (доверенность от 05.01.2000 N 005), от МП "Калининградтеплосеть" Цепина В.Н. (доверенность от 20.12.99 N 2449),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Калининградтеплосеть" на решение от 11.01.2000 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 (судьи Шиткин В.М., Педченко О.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6517/312,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтойл" (далее - ЗАО "Балтойл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - МП "Калининградтеплосеть") о взыскании 1 590 955 рублей задолженности за поставленное топливо 7 и 8 декабря 1998 года и 101 275 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение на том основании, что оплата за спорные партии топлива произведена 20.03.99.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балтойл" просило оставить в силе состоявшиеся судебные акты на том основании, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об оплате полученного им топлива по договорам, заключенным между ЗАО "Балтойл" и мэрией города Калининграда; за спорную партию топлива оплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель МП "Калининградтеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить состоявшиеся судебные акты, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Балтойл с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным NN 386807-386836 от 7 и 8 декабря 1998 года ЗАО "Балтойл" поставило МП "Калининградтеплосеть" 1729,299 тонн топочного мазута М-100 на общую сумму 1 590 955 рублей.

По утверждению ЗАО "Балтойл" оплата за данную партию Мазута МП "Калининградтеплосеть" не произведена. МП "Калининградтеплосеть" утверждает, что оплата произведена в полном объеме, представив суду счета-фактуры, платежные поручения, расчет и другие документы.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, между ЗАО "Балтойл" и мэрией города Калининграда были заключены договоры купли-продажи топочного мазута в период с 08.07.97 по 06.01.98, согласно которым получателями выступали жилищно-коммунальные хозяйства города Калининграда, в том числе и МП "Калининградтеплосеть". Расчеты за поставленное по договорам топливо в адрес МП "Калининградтеплосеть" осуществлялись мэрий через расчетные счета МП "Калининградтеплосеть".

Из представленных в деле документов невозможно определить, осуществлялась ли спорная поставка топлива в адрес МП "Калининградтеплосеть" во исполнение договоров, заключенных с мэрией, или во исполнение другого обязательства. Представитель ЗАО "Балтойл" пояснил, что спорная поставка осуществлялась на основании заявки МП "Калининградтеплосеть", которая в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика необходимо привлечь мэрию города Калининграда (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как без ее участия не представляется возможным установить, была ли произведена оплата МП "Калининградтеплосеть" за спорную партию топлива, или представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об оплате топлива, полученного им по договорам, заключенным между ЗАО "Балтойл" и мэрией города Калининграда.

Ссылка апелляционной инстанции на решение арбитражного суда Калининградской области по делу N 1903 является несостоятельной, так как в указанном деле не участвовало МП "Калининградтеплосеть", следовательно обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдициального значения для настоящего дела (пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного следует признать, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика мэрию города Калининграда и предложить лицам, участвующим в деле, произвести сверку расчетов для определения, была ли произведена оплата МП "Калининградтеплосеть" за спорную партию топлива.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6517/312 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина