Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А05-12136/2005-18 Иск Колхоза как участника простого товарищества о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней и наложении штрафа удовлетворен, так как суд сделал правильный вывод о том, что вся прибыль простого товарищества, полученная от реализации добытой рыбопродукции, является прибылью от деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и распределяется между участниками товарищества в соответствии с вкладами в общее имущество участников договора, а простое товарищество не является плательщиком налога на имущество, следовательно, Колхоз правомерно пользовался льготой по спорному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А05-12136/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" Кудрявина П.А. (доверенность от 15.11.2005 без номера),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2005 по делу N А05-12136/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.07.2005 N 373 о доначислении колхозу 162 723 руб. налога на имущество, начислении 7 094 руб. 81 коп. пеней и наложении штрафа за неполную уплату этого налога.

Решением от 20.10.2005 требования колхоза удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель колхоза просил оставить решение суда в силе по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в адрес инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год, применив налоговую ставку 0 процентов. В обоснование налогоплательщик ссылается на Закон Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составил уведомление от 08.07.2005 об установленном налоговом правонарушении. Колхоз представил в инспекцию возражения от 25.07.2005 N 215. Рассмотрев возражения заявителя и материалы камеральной проверки, инспекция вынесла решение от 29.07.2005 N 373 о привлечении его к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, колхоз обратился в арбитражный суд.

Как следует из договора о совместной деятельности от 01.03.2004 N 1, общество с ограниченной ответственностью "Димас", общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прилив" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для совместного рыбного промысла с целью освоения водных биологических ресурсов рыболовным судном СРТМк "Мичуринск", бортовой номер М-0314 и получения прибыли. В рамках совместной деятельности товарищами осваивались, в числе прочих, квоты на вылов биоресурсов, принадлежащие колхозу. При этом квоты осваивались с использованием рыболовного судна, принадлежащего на праве собственности колхозу. В процессе освоения водные биоресурсы перерабатывались в рыбопродукцию, которая оставалась общей долевой собственностью всех товарищей. Произведенная рыбопродукция реализовывалась в дальнейшем третьим лицам товарищем, ведущим общие дела по договору о совместной деятельности, от имени всех товарищей (статьи 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности по этим сделкам, в том числе на получение платы за реализованную рыбопродукцию и учет выручки от этой реализации в пределах своей доли, возникли у всех участников простого товарищества, в том числе и у колхоза.

По мнению инспекции, колхоз не мог пользоваться льготой по налогу на имущество, так как выручка от производства сельхозпродукции получена в рамках договора простого товарищества и должна учитываться в составе внереализационных доходов заявителя.

С 1 января 2004 года введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций". Одновременно утратил силу Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". В связи с этим льготы по налогу на имущество сельскохозяйственных товаропроизводителей, предоставлявшиеся им ранее в соответствии с упраздненным Законом, с 1 января 2004 года не действуют. В то же время законодательный орган Архангельской области воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 372 НК РФ правом и Законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 установил ставку 0 процентов на имущество организаций в отношении имущества связанного с производством сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При определении объемов выручки, дающих право на применение льгот по налогу на имущество, следует иметь в виду, что:

- показатель выручки определяется по правилам бухгалтерского учета, поскольку иное региональным законодательством не установлено;

- при исчислении выручки от реализации продуктов переработки сельскохозяйственной продукции учитывается технологический процесс ее производства;

- перечень сельскохозяйственной продукции определен Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301.

Суд первой инстанции, проверив и оценив вышеуказанные условия, сделал правильный вывод о том, что вся прибыль простого товарищества, организованного участниками договора о совместной деятельности, полученная от реализации добытой рыбопродукции, является прибылью от деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и распределяется между участниками товарищества в соответствии с вкладами в общее имущество участников договора. Простое товарищество не является плательщиком налога на имущество и налога на прибыль. Следовательно, колхоз правомерно пользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03, так как его выручка, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции, составляет более 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2005 по делу N А05-12136/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин