Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А05-2580/2005-6 Жалоба Предпринимателя на постановление суда о направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворена, так как апелляционная инстанция спорным постановлением правомерно отменила решение суда в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А05-2580/2005-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гуменюка Юрия Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2005 по делу N А05-2580/2005-6 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красная Горка" Городов Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Красная Горка") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Гуменюку Юрию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2003 инвентарного металлического здания общей площадью 566,4 кв. м, расположенного по адресу: п. Красная Горка, Ямскогорского с/с, Шенкурского района, Архангельской области, производственная база ООО "Красная Горка" и применении двухсторонней реституции; а также об отмене государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2003 и применить последствия недействительности указанной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление).

Решением от 13.09.2004 (судья Харичева Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение отменено; принято решение рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к рассмотрению.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.), решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гуменюк Ю.Н. просит постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение первой инстанции от 13.09.2005.

Податель жалобы ссылается на то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям, в том числе в случае ненадлежащего извещения третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Красная Горка" просит отменить решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 и принять новый судебный акт, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Законность постановления от 27.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно пункту 1.3 Устава ООО "Красная Горка", утвержденного общим собранием участников 16.04.99, ООО "Красная Горка" является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Межхозяйственный лесхоз" (т.1, л.д. 11-15).

ООО "Красная Горка" принадлежало на праве собственности инвентарное металлическое здание, общей площадью 566,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Шенкурский район, Ямскогорская с/а, пос. Красная Горка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2003 (т.1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 по другому делу (N А05-2258/04-8) ООО "Красная Горка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Городов Михаил Алексеевич (т.1, л.д. 9, 10).

Между ООО "Красная Горка" (продавец) и Гуменюк Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2003 (т.1, л.д. 93).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность инвентарное металлическое здание в п. Красная Горка Архангельской области, общей площадью 566,4 кв. м, кадастровый номер 29:20:121101:0013:004028/02.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2003 и акта приема передачи от 15.09.2003 Гуменюк Юрию Николаевичу принадлежит на праве собственности инвентарное металлическое здание, общей площадью 566,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Шенкурский район, Ямскогорская с/а, пос. Красная Горка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2003 (т.1, л.д. 38).

Конкурсный управляющий ООО "Красная Горка" полагая, что при заключении оспариваемого договора не было получено согласие учредителей, в связи с чем, такой договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "Красная Горка" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение постановлением от 27.10.2005 в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Главного управления о времени и месте проведения судебного заседания, в результате которого судом первой инстанции принято решение по существу спора.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о фактическом местонахождении третьего лица, не принял мер к его надлежащему извещению.

При указанных обстоятельствах Главное управление было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

В силу части 5 указанной статьи при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 27.10.2005 не имеется.

Поскольку кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 не подавались, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки законности этого постановления. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в рамках настоящего судебного процесса не проверяет законность судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий в отзыве. Кроме того, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством требования об отмене судебных актов в кассационном порядке могут быть заявлены в установленном порядке только в кассационной жалобе, а не в отзыве на жалобу. Кассационная жалоба конкурсным управляющим не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2005 по делу N А05-2580/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гуменюка Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева