Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А05-3326/2005-3 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, так как суд обоснованно признал, что не имеется оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку заказчик не указал мотивы, по которым он отказался от подписания акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А05-3326/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии предпринимателя Полежаева А.Л., от ООО "Строй Ко" Захарчука Ю.И. (доверенность от 25.10.2005),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полежаева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-3326/2005-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ко" (далее - ООО "Строй Ко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Полежаеву Алексею Леонидовичу о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2004 N 2ПВ.

Решением от 31.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.11.2005 (судья Куницына Л.Л.) суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Строй Ко" его правопреемником Ширяевской Еленой Николаевной.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Полежаев А.Л. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам материального права, а именно статьям 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нарушены нормы процессуального права, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Полежаев А.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Строй Ко" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ширяевская Е.Н. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Строй Ко" (исполнитель) и предпринимателем Полежаевым Алексеем Леонидовичем (заказчик) заключен договор от 07.07.2004 N 2ПВ на выполнение проектных работ (т. 1,л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект на строительство торгового павильона по пр. Ленина в г. Онеги Архангельской области. Содержание и сроки выполнения основных этапов проектных работ определяются календарным планом работ (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора за выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) 200 000 руб.

При завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу или работы в целом и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы. Если в 10 дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункты 4.5.1, 4.5.3).

В связи с нарушением заказчиком условий договора по оплате работ, ООО "Строй Ко" направило в адрес предпринимателя Полежаева А.Л. уведомление от 25.10.2004 N 4 с требованием оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 51).

ООО "Строй Ко" направило в адрес предпринимателя Полежаева А.Л. претензию от 24.11.2004 N 138 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 230 000 руб. (т.1, л.д. 74).

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность. ООО "Строй Ко" полагая, что задолженность за фактически выполненные работы по договору от 07.07.2004 N 2ПВ на выполнение проектных работ составляет 150 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно на основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно счел, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В связи с этим суд правомерно счел, что требование подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных работ является обоснованным. Суд установил, что подрядчиком осуществлялась сдача выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда. При этом суд обоснованно признал, что не имеется оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку заказчик не указал мотивы, по которым он отказался от подписания акта. Суд первой инстанции установил, что акт сдачи-приемки работ, и предусмотренная договором проектная документация в 4 экземплярах, а затем требования об оплате выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда. Как сообщает ответчик в кассационной жалобе, он по указанному адресу, являющемуся адресом его регистрации, указанному также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не проживает, а живет фактически по месту регистрации его жены. Из объяснений ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что о перемене места жительства он ни истцу, ни суду письменно не сообщал. Доводы ответчика о том, что истец знал о месте его нахождения, поскольку по этому адресу установлен факсимильный аппарат, по которому истец направлял ему письма, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, передача факсимильных сообщений не зависит от места нахождения факсимильного аппарата и не влияет на его перемещение из одного адреса в другой. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не получал документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, а также их результат, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах являются необоснованными и доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела. Судом были направлены извещения ответчику по последнему известному месту его жительства, указанному в договоре и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Извещения вернулись в суд без вручения с отметкой отделения связи о том, что адресат не явился за получением. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы являются некачественными. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчик суду не представил. Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии о качестве работ и требования об устранении недостатков, ответчиком суду не представлено. В соответствии с актом от 29.12.2004 объект закончен строительством и принят приемочной комиссий в эксплуатацию.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам обоснованную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-3326/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Полежаева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева