Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А13-2126/2005-15 Иск МУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов и пеней, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что у Предприятия имелась переплата по НДС, а также по другим налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А13-2126/2005-15

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Игнатенко Г.И. (доверенность от 02.02.2006 N 16),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2005 по делу N А13-2126/2005-15 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - инспекция) от 28.02.2005 N 5135 об уплате налогов и пеней и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия путем возврата сумм налогов и пеней, взысканных инспекцией по требованию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2005 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятое решение и вынести новое - об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения зачета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по удержанию и перечислению налога за других юридических лиц.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 28.02.2005 N 5135 об уплате в срок до 15.03.2005 недоимки по НДС в размере 5 151 руб., а также 496 руб. 21 коп., 204 руб. 41 коп. и 4 руб. 12 коп. пеней по НДС; 115 382 руб. 96 коп. недоимки по налогу на имущество и 15 487 руб. 65 коп. пеней по этому налогу.

Предприятие не согласилось с требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, указал на то, что требование от 28.02.2005 N 5135 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование инспекции не содержит ссылок на размер и дату образования недоимки, на которую начислены соответствующие пени, период просрочки и процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, на дату выставления данного требования у предприятия имелась переплата по НДС, в связи с чем начисление пеней неправомерно.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из пункта 2 этой статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что по состоянию на 28.02.2005 у предприятия имелась переплата по НДС в сумме 1 207 373 руб. 67 коп., а также по другим налогам.

Поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, а также исходя из положений пункта 2 статьи 24, пунктов 5 и 11 статьи 78 НК РФ, суд правомерно признал недействительным требование налогового органа от 08.02.2005 N 5135 в части предложения уплатить 5 151 руб. НДС и 704 руб. 74 коп. пеней по этому налогу.

Ссылка инспекции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной. В данном случае проверялись конституционность положения абзаца первого пункта 1 статьи 45 НК РФ и порядок уплаты в бюджет подоходного налога с физических лиц за налогоплательщика третьим лицом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2005 по делу N А13-2126/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян