Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А13-5033/2005-04 Иск Прокурора к Комитету, МУП и Предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, так как то обстоятельство, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию и собственникам приватизированных квартир, не подтверждено материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А13-5033/2005-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Кузнецовой О.А. (паспорт N 19 03 825700), от КУИ города Череповца Абашкина Ю.Ю. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 15.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Вологодской области на решение от 21.09.05 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5033/2005-04,

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Череповца (далее - КУИ), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищного хозяйства "Металлург" (далее - Предприятие) и предпринимателю Кузнецовой Ольге Александровне о признании недействительным договора от 01.01.03 N 5051/010103 аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, дом 62, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 21.09.05 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а именно: статей 240 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Кроме того, по мнению прокурора, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель Кузнецова О.А. и представитель КУИ против удовлетворения жалобы возразили.

Прокурор и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.03 между КУИ (арендодатель). Предприятием (балансодержатель) и предпринимателем Кузнецовой О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - подвала площадью 216, 8 кв. м (с учетом соглашения от 01.08.03 к договору), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, дом 62, для использования под оздоровительный центр. Этим же договором предпринимателю Кузнецовой О.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:020313:0025.

Срок аренды - с 01.01.03 по 29.12.03.

Прокурор обратился с иском о признании договора недействительным как ничтожной сделки, указывая, что здание, в котором находится нежилое помещение, является многоквартирным домом, в котором на момент заключения договора приватизировано 76 квартир из 256. Имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности муниципального образования и собственников приватизированных квартир, однако в нарушение статьи 247 ГК РФ при заключении договора аренды не было получено согласия собственников приватизированных квартир.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что спорное помещение подвала находится в муниципальной собственности, поэтому КУИ как представитель собственника в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно заключил с предпринимателем Кузнецовой О.А. оспариваемый договор.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Однако то обстоятельство, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию и собственникам приватизированных квартир, не подтверждено материалами дела.

Как установлено арбитражным судом, спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения Президиума Вологодского областного Совета народных депутатов от 22.10.91 N 271 "О формировании муниципальной собственности районов и городов Вологодской области".

Этот вывод арбитражного суда подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд установил, что в помещении подвала отсутствуют инженерные сети и внутридомовые коммуникации.

Указанные обстоятельства не дают оснований считать спорное нежилое помещение общей долевой собственностью и применять к нему положения статей 246-247 и 289-290 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку суд не установил несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона, в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5033/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин