Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. N А42-870/2005-11 Иск Кооператива о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции вынести решение о возмещении налога частично удовлетворен, так как ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2006 г. N А42-870/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир" Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 01.02.06 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.05 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-870/2005-11,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 19.11.04 N 67 в части отказа в возмещении 663 229 рублей налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.06.05 заявленные требования удовлетворены в части отказа в возмещении 399 670 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.05 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 399 670 рублей налога на добавленную стоимость, обязав налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Кооперативом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.11.04 N 67 о возмещении 712 116 рублей налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении 663 229 рублей налога на добавленную стоимость.

Отказ в возмещении 399 669 рублей 19 копеек мотивирован неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Кооператива - ООО "Риволи", ООО "Мортранс" и ООО "Электроресурс", при этом налоговая инспекция указала, что по результатам встречных проверок выяснилось, что ООО "Риволи" не сдает налоговую отчетность с первого квартала 2004 года, ООО "Мортранс" и ООО "Электроресурс" не представили документы по запросу налоговых органов, из чего налоговая инспекция делает вывод о сомнительности поставок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что поставщики Кооператива - ООО "Риволи", ООО "Мортранс" и ООО "Электроресурс" - реально существуют, ведут хозяйственную деятельность. Несдача в налоговые органы отчета ООО "Риволи" и непредставление затребованных документов ООО "Мортранс" и ООО "Электроресурс" не могут служить основанием для признания недобросовестным Кооператива.

Необоснованным является также довод налоговой инспекции о непредставлении Кооперативом товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Кооператив осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

На непредставление Кооперативом товарных накладных налоговая инспекция не указывает.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.05 по делу N А42-870/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко