Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А42-1886/2005-8 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет предстоящих таможенных платежей, а также об обязании произвести соответствующий зачет не удовлетворен, так как в данном случае ввезенный на территорию РФ товар подлежал обложению указанным налогом по ставке 18 процентов, поскольку оценка качества продовольственного товара не исключает его деликатесных свойств. Из экспертного заключения не следует, что различный способ выращивания лосося атлантического оказывает какое-либо заметное влияние на деликатесные качества продукта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А42-1886/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 07.04.2004 N 25-15/4104), от общества с ограниченной ответственностью "Дибур" Старикова А.В. (протокол от 16.08.99 N 01),

рассмотрев 08.02.2006 (после перерыва, объявленного 06.02.2006) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-1886/2005-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дибур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - таможня) о зачете 72 352 руб. 99 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) и процентов, предусмотренных статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (при нарушении сроков возврата), в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей.

В суде первой инстанции заявитель, уточнив требования, изменил предмет заявления и просил суд признать незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет 72 352 руб. 99 коп. излишне уплаченного НДС в счет предстоящих таможенных платежей общества, а также обязать таможенный орган произвести соответствующий зачет указанной суммы налога.

Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными, а также обязал ее произвести зачет 72 352 руб. 99 коп. налога в счет предстоящих таможенных платежей заявителя.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 40, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что на момент уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у заявителя имелись предусмотренные законом основания для применения налоговой ставки 10 процентов при ввозе товара (рыбопродукции, лосося атлантического) в Российскую Федерацию (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ). Таможенный орган указывает на деликатесные свойства ввезенного товара и идентичность терминов "семга" и "лосось атлантический" для целей налогообложения.

В связи с этим, по мнению таможни, в спорном случае при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение следовало производить по налоговой ставке 18 процентов (пункты 3 и 5 статьи 164 НК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. Суд кассационной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобы, в связи с его представлением не до, а во время судебного заседания (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кассационная коллегия приобщила к материалам дела заявление общества о взыскании с таможни 6 330 руб. судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в феврале 2005 года общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207050/120205/П000968 с целью таможенного оформления товаров (рыбопродукции): в частности, товара N 1 - лосося атлантического мороженого (Salmo salar "не семга") и товара N 2 - филе мороженого лосося атлантического на шкуре (Salmo salar); страна происхождения товаров - Норвегия (графы 16 и 31 ГТД).

При декларировании товаров N 1 и N 2 обществом заявлен и уплачен НДС по ставке 18 процентов. В ГТД указаны коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 0303220000 и 0304201300. При этом декларант руководствовался указанием таможенного органа (письмо таможни от 10.02.2005 N 07-20/1589; лист дела 12).

По результатам проведенной по инициативе общества видовой экспертизы образцов рыбопродукции, подтвердившей не естественный, а искусственный способ ее производства (заключение Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича от 15.02.2005 N 15-12-258; лист дела 15), общество обратилось в таможню с заявлением о зачете 72 352 руб. 99 коп. налога как излишне уплаченного в связи с применением повышенной налоговой ставки (листы дела 23 - 24).

Таможня отказала обществу в зачете таможенных платежей, уплаченных по ГТД N 10207050/120205/П000968 (письмо от 23.03.2005 N 07-20/3586; листы дела 25-26).

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд. Доводы заявителя и таможни основаны на расхождении в толковании норм материального права (терминов, имеющих правовое значение).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий, поскольку самостоятельно не проводил экспертизу по вопросу отнесения товара к конкретной категории рыб, отличающихся по внешним признакам (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича, относительно принадлежности исследованных образцов рыбопродукции к лососю атлантическому, выращенному искусственно в садках, а не к дикому лососю атлантическому (семги). Суд первой инстанции указал на необходимость проведения таможней такой экспертизы в связи с неоднозначным толкованием названий пород рыб "лосось атлантический" и "семга". Суд апелляционной инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал идентичность понятий "лосось атлантический" и "семга" (в смысле применения к ним одной налоговой ставки).

Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 НК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление Правительства РФ N 908).

По смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесные свойства товара) следует использовать при оценке правомерности обложения НДС по той или иной налоговой ставке. При этом выращивание рыбы в искусственных либо естественных условиях может приниматься во внимание для целей налогообложения только тогда, когда способ ее выращивания влияет на деликатесные качества продукта. В иных случаях процесс репродукции товара не имеет правового значения.

Судебные инстанции правильно указали на то, что в спорном периоде постановление Правительства РФ N 908 не действовало. Однако действовавшие в спорном периоде нормы пункта 2 статьи 164 НК РФ подлежат толкованию с учетом того, что ранее выраженная воля законодателя нашла впоследствии нормативную конкретизацию на подзаконном уровне.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для целей обложения НДС правовое значение имеют коды видов продукции в соответствии с ТН ВЭД. При этом термин "семга" в ТН ВЭД не используется. Коды ТН ВЭД 030322000 и 0304201300 присваиваются лососевым, в том числе лососю атлантическому (Salmo salar).

Тот же термин "лосось атлантический", но уже как идентичный термину "семга" использован в постановлении Правительства РФ N 908 в связи с кодами ТН ВЭД 030322000 0304201300 : в перечне соответствующей продукции указано "кроме семги, кроме филе семги (лосося атлантического)".

Оценка качества ввезенного продовольственного товара с учетом представленных судам доказательств не исключает его деликатесных свойств Из заключения от 15.02.2005 N 15-12-258 не следует, что различный способ выращивания лосося атлантического оказывает какое-либо заметное влияние на деликатесные качества продукта. Напротив, само по себе наличие технологии воспроизводства искусственно выращенного атлантического лосося позволяет признать стремление производителя достичь высоких гастрономических качеств продукта. Вместе с тем термины "атлантический лосось" и "семга" объединены общим латинским названием "Salmo saler".

Вывод судебных инстанций о том, что таможня должна была провести экспертизу в связи с неоднозначным толкованием названий пород рыб "лосось атлантический" и "семга", является ошибочным, поскольку в данном случае таможенному органу требовались не специальные познания в той или иной области, а лишь правильные уяснение и разъяснение смысла правовой нормы. Экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как "средство толкования закона". В связи с этим проведение соответствующей экспертизы при осуществлении таможенного контроля в силу пункта 1 статьи 378 ТК РФ не обязательно.

Таким образом, представленные доказательства оценены судом в нарушение требований статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий. Обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании с таможни 6 330 руб. судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А42-1886/2005-8 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дибур" об оспаривании действий Мурманской таможни, выразившихся в отказе произвести зачет 72 352 руб. 99 коп. излишне уплаченного НДС в счет предстоящих таможенных платежей общества, а также об обязании Мурманской таможни произвести такой зачет отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дибур" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов