Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А42-1886/2005-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 07.04.2004 N 25-15/4104), от общества с ограниченной ответственностью "Дибур" Старикова А.В. (протокол от 16.08.99 N 01),
рассмотрев 08.02.2006 (после перерыва, объявленного 06.02.2006) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-1886/2005-8,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дибур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - таможня) о зачете 72 352 руб. 99 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) и процентов, предусмотренных статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (при нарушении сроков возврата), в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей.
В суде первой инстанции заявитель, уточнив требования, изменил предмет заявления и просил суд признать незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет 72 352 руб. 99 коп. излишне уплаченного НДС в счет предстоящих таможенных платежей общества, а также обязать таможенный орган произвести соответствующий зачет указанной суммы налога.
Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными, а также обязал ее произвести зачет 72 352 руб. 99 коп. налога в счет предстоящих таможенных платежей заявителя.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 40, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что на момент уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у заявителя имелись предусмотренные законом основания для применения налоговой ставки 10 процентов при ввозе товара (рыбопродукции, лосося атлантического) в Российскую Федерацию (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ). Таможенный орган указывает на деликатесные свойства ввезенного товара и идентичность терминов "семга" и "лосось атлантический" для целей налогообложения.
В связи с этим, по мнению таможни, в спорном случае при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение следовало производить по налоговой ставке 18 процентов (пункты 3 и 5 статьи 164 НК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. Суд кассационной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобы, в связи с его представлением не до, а во время судебного заседания (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кассационная коллегия приобщила к материалам дела заявление общества о взыскании с таможни 6 330 руб. судебных расходов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в феврале 2005 года общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207050/120205/П000968 с целью таможенного оформления товаров (рыбопродукции): в частности, товара N 1 - лосося атлантического мороженого (Salmo salar "не семга") и товара N 2 - филе мороженого лосося атлантического на шкуре (Salmo salar); страна происхождения товаров - Норвегия (графы 16 и 31 ГТД).
При декларировании товаров N 1 и N 2 обществом заявлен и уплачен НДС по ставке 18 процентов. В ГТД указаны коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 0303220000 и 0304201300. При этом декларант руководствовался указанием таможенного органа (письмо таможни от 10.02.2005 N 07-20/1589; лист дела 12).
По результатам проведенной по инициативе общества видовой экспертизы образцов рыбопродукции, подтвердившей не естественный, а искусственный способ ее производства (заключение Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича от 15.02.2005 N 15-12-258; лист дела 15), общество обратилось в таможню с заявлением о зачете 72 352 руб. 99 коп. налога как излишне уплаченного в связи с применением повышенной налоговой ставки (листы дела 23 - 24).
Таможня отказала обществу в зачете таможенных платежей, уплаченных по ГТД N 10207050/120205/П000968 (письмо от 23.03.2005 N 07-20/3586; листы дела 25-26).
Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд. Доводы заявителя и таможни основаны на расхождении в толковании норм материального права (терминов, имеющих правовое значение).
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий, поскольку самостоятельно не проводил экспертизу по вопросу отнесения товара к конкретной категории рыб, отличающихся по внешним признакам (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича, относительно принадлежности исследованных образцов рыбопродукции к лососю атлантическому, выращенному искусственно в садках, а не к дикому лососю атлантическому (семги). Суд первой инстанции указал на необходимость проведения таможней такой экспертизы в связи с неоднозначным толкованием названий пород рыб "лосось атлантический" и "семга". Суд апелляционной инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал идентичность понятий "лосось атлантический" и "семга" (в смысле применения к ним одной налоговой ставки).
Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).
Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.
В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 НК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление Правительства РФ N 908).
По смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесные свойства товара) следует использовать при оценке правомерности обложения НДС по той или иной налоговой ставке. При этом выращивание рыбы в искусственных либо естественных условиях может приниматься во внимание для целей налогообложения только тогда, когда способ ее выращивания влияет на деликатесные качества продукта. В иных случаях процесс репродукции товара не имеет правового значения.
Судебные инстанции правильно указали на то, что в спорном периоде постановление Прави
