Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А42-13042/04-30 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора аренды морского судна, о взыскании излишне уплаченной арендной платы, а также о взыскании расходов на приобретение материалов и на производство ремонта судна за счет истца частично не удовлетворен, так как суд обоснованно признал, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему прямо одобрены ЗАО, поскольку стороны произвели действия по исполнению договора, в частности, судно передано по акту приема-передачи от арендодателя арендатору, ЗАО платежными поручениями перечислило арендную плату за судно на основании выставленного арендодателем счета согласно условиям дополнительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А42-13042/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Арктикхолдинг" Мальцева Н.А. (доверенность от 30.12.2005), от ООО "ПТФ "Карелрыба" Бубнова Г.Н. (доверенность от 24.01.2005),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2005 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А42-13042/04-30,

установил:

Закрытое акционерное общество "Артикхолдинг" (далее - ЗАО "Арктикхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Карелрыба" (далее - ООО "ПТФ "Карелрыба") о расторжении договора от 19.04.2004 аренды морского судна М-0522 "Нимб", заключенного между сторонами; о взыскании с ООО "ПТФ "Карелрыба" в пользу ЗАО "Арктикхолдинг" 333 304 руб. излишне уплаченной арендной платы; о взыскании с ООО "ПТФ "Карелрыба" в пользу ЗАО "Арктикхолдинг" 37 523 руб. 23 коп. расходов на приобретение топливных трубок высокого давления, электрических ламп и промвооружения, а также на производство ремонта судна за счет истца.

ЗАО "Арктикхолдинг" уточнило исковые требования и просило суд расторгнуть договор аренды от 19.04.2004, взыскать 506 608 руб. 27 коп., из них: 454 053 руб. 97 коп. излишне уплаченной арендной платы, 52 554 руб. 30 коп. расходов на ремонт судна, приобретение ТМЦ, горюче-смазочных материалов.

ООО "ПТФ "Карелрыба" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Арктикхолдинг" о взыскании 406 805 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды морского судна М-0522 "Нимб" от 19.04.2004 за период с 01 по 22 июня 2004 года.

Решением от 20.04.2005 первоначальный иск о взыскании с ООО "ПТФ "Карелрыба" в пользу ЗАО "Арктикхолдинг" удовлетворен в сумме 2 412 руб., в остальной части в иске отказано. Встречный иск о взыскании с ЗАО "Артикхолдинг" в пользу ООО "ПТФ "Карелрыба" удовлетворен в сумме 392 428 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано. Произведен зачет встречных требований сторон на сумму 2 412 руб. Взыскано с ЗАО "Арктикхолдинг" в пользу ООО "ПТФ "Карелрыба" 390 016 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктикхолдинг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 309, 310, 393, 612, пункт 1 статьи 620, статьи 632, 634, 635, 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 199, 203, 204, 208 Кодекса торгового мореплавания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арктикхолдинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПТФ "Карелрыба" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Арктикхолдинг" (арендатор) и ООО "ПТФ "Карелрыба" (арендодатель) заключен договор аренды от 19.04.2004 (т.1, л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает арендатору судно М-0522 "Нимб" во временное пользование для ведения промыслового лова рыбы тресковых пород и допустимых приловов других видов, в рамках сырьевых ресурсов, принадлежащих арендатору.

Все затраты, связанные с эксплуатацией, агентским обслуживаем, расходной частью снабжением, содержанием экипажа несет арендатор (пункт 3.1 договора).

Арендная ставка устанавливается в размере 500 у. е. за каждые сутки аренды по курсу США ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.5 договора).

Если судно выведено из эксплуатации для проведения ремонтных работ на период более 48 часов, выплата арендной платы прекращается с момента начала ремонтных работ до момента готовности судна (пункт 3.10 договора).

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его регистрации, получения разрешения на право ведения промысла арендованными судами и подписания акта приема-передачи установленной формы полномочными представителями с передачей необходимых документов, перечнем товарно-материальных ценностей на борту по всем службам с указанием степени износа с момента передачи.

Договор действует с момента подписания акта приема-передачи по 31 декабря 2004 года или до выбора сырьевых ресурсов арендатора, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. В отношении финансовых вопросов договор действует до окончания расчетов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он "может быть расторгнут до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной неудовлетворенная выполнением обязательств по договору другой стороной, обязана послать письменное сообщение с указанием причин, побуждающих к расторжению договора".

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.04.2004 к договору аренды от 19.04.2004 (т.1, л.д. 122).

Дополнительным соглашением установлена арендная ставка в размере 1 000 долларов США за каждые сутки аренды по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата аренды производится ежемесячно в следующие сроки: каждого 1 числа месяца - 50% арендной платы за месяц вперед; каждого 15 числа месяца - оставшиеся 50% арендной платы за месяц.

Во исполнение договора ЗАО "Арктикхолдинг" перечислило на счет ООО "ПТФ "Карелрыба" денежные средства в размере 579 224 руб. и 289 862 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2004 N 252 и 12.05.2004 N 261 соответственно (т.1, л.д. 20, 21).

ООО "ПТФ "Карелрыба" направило в адрес ЗАО "Арктикхолдинг" уведомление от 17.06.2004 N 102 о прекращении договора аренды с 21 июня 2004 года (т.1, л.д. 24).

В ответ на указанное уведомление, ЗАО "Арктикхолдинг" направило письмо ответчику от 24.06.2004 N 109 о том, что действия ООО "ПТФ "Карелрыба" по расторжению договора и изъятию судна являются неправомерными (т.1, л.д. 85).

В ответ ООО "ПТФ "Карелрыба" письмом от 28.06.2004 N 107 сообщило ЗАО "Арктикхолдинг", что договор аренды расторгнут, и его задолженность на 23 июня 2004 года составляет 3 340 долларов США (т.1, л.д. 84).

Письмом от 14.09.2004 N 184 ЗАО "Арктикхолдинг" предложило ООО "ПТФ "Карелрыба" расторгнуть договор аренды, а также произвести перерасчет излишне уплаченной арендной платы (т.1, л.д. 25).

В ответ на указанное письмо, ООО "ПТФ "Карелрыба" сообщило, что договор аренды расторгнут с 21 июня 2004 года, также просило погасить задолженность по арендной плате (т.1, л.д. 28).

ЗАО "Арктикхолдинг" обратилось арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 19.04.2004, взыскании 506 608 руб. 27 коп., из них: 454 053 руб. 97 коп. излишне уплаченной арендной платы, 52 554 руб. 30 коп. расходов на ремонт судна, приобретение ТМЦ, горюче-смазочных материалов.

ООО "ПТФ "Карелрыба" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 406 805 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды морского судна М-0522 "Нимб" от 19.04.2004 за период с 01 по 22 июня 2004 года.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ЗАО "Арктикхолдинг" о недействительности дополнительного соглашения к договору по тем основаниям, что оно подписано со стороны ЗАО "Арктикхолдинг" неуполномоченным лицом. Как следует из текста договора и дополнительного соглашения они подписаны со стороны ЗАО "Арктикхолдинг" генеральным директором общества Кучмия А.Н. Доводы ЗАО "Арктикхолдинг" о том, что фактически договор и дополнительное соглашение подписаны исполнительным директором общества Третьяком И.И., правомерно признаны судом несостоятельными. Суд обоснованно признал, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему прямо одобрены ЗАО "Арктикхолдинг", поскольку стороны произвели действия по исполнению договора, в частности, судно передано по акту приема-передачи от арендодателя арендатору, ЗАО "Арктикхолдинг" платежными поручениями от 05.05.2004 и от 12.05.2004 N N 252, 261 перечислило арендную плату за судно на основании выставленного арендодателем счета от 05.05.2004 N 9 согласно условиям дополнительного соглашения.

Суд обоснованно отказал в первоначальном иске о расторжении договора, признав договор расторгнутым. При этом суд правомерно применил пункт 2 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ПТФ "Карелрыба" воспользовалось своим правом без предупреждения изъять судно у фрахтователя в связи с просрочкой по внесению фрахта свыше 14 календарных дней, тем самым воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора. Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 199 Кодекса торгового мореплавания несостоятельна. В соответствии с этой нормой права правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Пункты 4.3 и 4.5 договора, на которые ссылается податель жалобы, предусматривают порядок расторжения договора. Пункт 2 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания регламентирует правоотношения по одностороннему отказу от договора путем изъятия судна в случае неуплаты фрахта. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об иных правилах, применяемых при указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, проверив обстоятельства, связанные с расходами истца на ремонт судна, приобретение материалов и оборудования. При этом суд дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, исходя из условий договора, и требований статьи 203 Кодекса торгового мореплавания, обязывающих судовладельца поддерживать судно в мореходном состоянии, а также статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-13042/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева