Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А66-2713/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО суммы неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку, в частности, факт выполнения подрядной организацией работ по ремонту кровли здания, находящегося в общей долевой собственности истца, ответчика и иных лиц, а также факт оплаты указанных работ истцом ответчик не оспаривает, а доказательств того, что стоимость работ по договору подряда завышена, ответчиком в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А66-2713/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Стройиндустрияпроект" Земляковой К.Е. (доверенность от 15.03.2005), от ООО "Корус" Воротилиной А.О. (доверенность от 06.05.2005),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2005 по делу N А66-2713/2005 (судьи Кораблева М.С., Нофал Л.В., Рожина Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Стройиндустрияпроект" (далее - ОАО "Стройиндустрияпроект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") о взыскании 96 127 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.06.2005 (судья Истомина О.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Стройиндустрияпроект" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что истец при ремонте кровли произвел неотделимые улучшения, и неправильно применил пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- правоотношения сторон должны регулироваться статьями 210, 249 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд апелляционной инстанции не дал оценки факту одобрения ответчиком произведенного ремонта письмами от 01.02.2005 и от 10.02.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройиндустрияпроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Корус" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истцу, ответчику, а также иным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 8 849,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д.9, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.12.2003 серии 69АА N 479915, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тверской области.

Кровля указанного здания требовала производства ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, и не оспаривается сторонами по делу.

Истец заключил с подрядной организацией договор подряда от 27.08.2004 N 19 на производство ремонта кровли упомянутого здания. Работы выполнены, приняты заказчиком, и оплачены им. Указанные обстоятельства подтверждаются договором, актом и платежными поручениями, и также сторонами не оспариваются.

Поскольку все участники долевой собственности, кроме ответчика возместили истцу стоимость произведенных затрат на ремонт кровли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости произведенных затрат пропорционально доли ответчика в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества Предъявленные к взысканию расходы истца касаются содержания всего здания.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчик фактически не оспаривает необходимость производства ремонта, факт выполнения указанных в договоре подряда работ и оплату их истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами ответчика в адрес истца, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции. Возражая против размера иска, ответчик ссылается на то, что ранее были произведены работы по ремонту кровли другой части этого же здания, стоимость которых была ниже, чем стоимость работ по договору подряда от 27.08.2004 N 19. Суд первой инстанции обоснованно отверг указанные доводы ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость работ по договору подряда от 27.08.2004 N 19 завышена. Сам по себе факт выполнения ремонтных работ кровли этого же дома по более низкой цене, не подтверждает завышение стоимости работ по договору от 27.08.2004 N 19, поскольку выполненные работы отличаются по объему, характеру, произведены в разные периоды времени. Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик не представил суду своего расчета и доказательств необоснованности расчета истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате произведенных работ истцом произведены неотделимые улучшения общего имущества, ничем не обоснован. Доказательств, подтверждающих возникновение неотделимых улучшений, в материалах дела нет. Следовательно, статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2005 по делу N А66-2713/2005 отменить.

Решение суда от 20.06.2005 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус" в пользу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" 16 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева