Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2006 г. N А56-48015/2004 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с договором услуги по предоставлению автотранспорта частично удовлетворен, так как судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, поскольку ООО извещалось по указанному в исковом заявлении и заключенном между сторонами договоре адресу о времени и месте судебного разбирательства, об изменении своего адреса ответчик не проинформировал своего контрагента по договору, что не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота, не известил он об этом и суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2006 г. N А56-48015/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Петроградская автобаза "Спецтранс" Черкасова В.Б. (доверенность от 15.01.2004 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" Макарова И.А. (доверенность от 09.02.2006), Финка Ю.И. (доверенность от 09.02.2006),

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-48015/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - ОАО "ПАБ "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран") о взыскании 265 671 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в период с 14.04.2003 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 14.04.2003 N Т-КО услуги по предоставлению автотранспорта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 решение суда изменено, с ООО "Ветеран" в пользу ОАО "ПАБ "Спецтранс" взыскано 215 671 руб. 79 коп. долга. В остальной части в иске отказано. Изменяя решение суда в части взыскания основного долга, апелляционный суд принял в качестве доказательства частичной оплаты задолженности платежное поручение от 02.03.2005 N 39 и уменьшил размер взыскиваемой задолженности на 50 000 руб. Доводы ООО "Ветеран" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также о несоответствии действительным подписей руководителя и бухгалтера ООО "Ветеран" в договоре от 14.04.2003, акте сверки расчетов, отклонены судом как необоснованные.

В кассационной жалобе ООО "Ветеран" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик также указывает на то, что представленные истцом документы оформлены с грубым нарушением законодательства, поскольку подписи руководителя и бухгалтера ООО "Ветеран" не соответствуют действительным их подписям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПАБ "Спецтранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Ветеран" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ПАБ "Спецтранс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПАБ "Спецтранс" (исполнитель) и ООО "Ветеран" (заказчик) заключен договор от 14.04.2003 N Т-КО, согласно которому ОАО "ПАБ "Спецтранс" предоставляет заказчику по его устным предварительным заявкам технически исправный автотранспорт и спецтехнику для вывоза строительного мусора на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, 10; а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Порядок расчетов, а также ответственность за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств установлены сторонами в разделах 3 и 5 договора.

В связи с образовавшейся у ООО "Ветеран" задолженностью по оплате предоставленных по договору услуг и оставлением без удовлетворения претензии ОАО "ПАБ "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Ветеран", извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения данной организации, и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме, посчитав заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело с участием представителей истца и ответчика, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву, а в части размера взыскиваемого долга изменил решение суда и уменьшил сумму задолженности на 50 000 руб., оплаченных за ответчика третьим лицом по платежному поручению от 02.03.2005 N 39. При этом отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела без участия его представителя. Апелляционный суд не установил подложность подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Ветеран".

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, ООО "Ветеран" приводит те же аргументы, что и при обращении в апелляционный суд. Вместе с тем его доводы исследовались судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг, а также размер задолженности за услуги, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Судом правильно применены статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Столь же правильно суд применил нормы процессуального права, в частности, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания обстоятельств на лицо, которое на такие обстоятельства ссылается. Вопреки названному правилу ООО "Ветеран" не доказало свои возражения относительно подложности подписей его руководителя. Заявление о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ветеран" не сделало.

В кассационной жалобе ООО "Ветеран" ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, как установлено апелляционным судом, ответчик извещался по указанному в исковом заявлении и заключенном между сторонами договоре адресу. Об изменении своего адреса ответчик не проинформировал своего контрагента по договору, что не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота. Не известил он об этом и суд. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, если копия судебного акта направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, хотя и не отменил решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), но рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принял дополнительные доказательства и оценил все материалы дела в их совокупности.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно изменено судом апелляционной инстанции в части размера задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 по делу N А56-48015/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова