Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-17454/2005 Иск ООО об оспаривании решения Таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров удовлетворен, так как Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-17454/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Смирновой О.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19724), Екимовой Д.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19721), от общества с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.04.2005 N 3),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-17454/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 31.03.2005 N 10-46/902 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210150/030205/П000706.

Решением от 14.10.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 131 и 323 ТК РФ.

Податель жалобы указывает на законность оспариваемого решения таможенного органа в связи с тем, что заявитель не представил все запрошенные таможней документы (статья 24 Закона, пункт 4 статьи 323 ТК РФ), а следовательно, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210150/030205/П000706 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (части электрических плит), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 16.01.2003 N 7/03. Контракт заключен обществом с фирмой "OLAND" LLC (США) на условиях СРТ Санкт-Петербург. Товары выпущены таможенным органом с условной оценкой под обеспечение таможенных платежей, рассчитанных по шестому (резервному) методу.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Цена сделки определена в заявках, которые оформлены в соответствии с оптовым прайс-листом на первое полугодие 2005 года (пункт 3.1 контракта; листы дела 9, 26 - 28).

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы. Заявитель представил не все запрошенные документы, в связи с чем таможня приняла оспариваемое решение (листы дела 6 - 8), предложив обществу скорректировать таможенную стоимость товаров по второму - шестому (резервному) методу.

Удовлетворяя заявление общества, суд правильно оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные. Суд оценил условия конкретной поставки и определил все ценовые компоненты (слагаемые цены товаров).

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Законность оспариваемого решения таможни проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-17454/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов