Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А56-19230/2005 Иск ИФНС о ликвидации ООО в связи с грубым нарушением законодательства о государственной регистрации не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при регистрации Общества был нарушен действующий порядок, и сведения, содержащиеся в учредительных документах, носят заведомо ложный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А56-19230/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Резник И.Н. (доверенность от 16.12.2005),

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-19230/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - предприятие) в связи с грубым нарушением законодательства о государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лысенко Любовь Владимировна.

Решением суда от 22.06.2005 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение отменено и принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные предприятием, носят неустранимый характер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга 20.04.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047815023706. Согласно учредительным документам предприятия его единственным участником и учредителем является Лысенко Любовь Владимировна. Предприятие находится по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212.

Основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о ликвидации предприятия послужил протокол от 01.03.2005 N 39, о том, что постоянно действующий исполнительный орган предприятия по адресу, указанному в его уставе, не обнаружен, а также утверждение Лысенко Л.В. о том, что предприятие она не учреждала.

Вместе с тем в материалах дела имеются решение Лысенко Л.В. о создании предприятия, нотариально удостоверенная доверенность от 14.01.2004, в которой перечислены действия, которые Лысенко Л.В. доверила совершить своим представителям для осуществления государственной регистрации предприятия, заявление о государственной регистрации предприятия, подписанное Лысенко Л.В., подпись которой заверена нотариусом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что при регистрации предприятия был нарушен действующий порядок и сведения, содержащиеся в учредительных документах, носят заведомо ложный характер, пришел к правомерному выводу, что оснований для ликвидации предприятия нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-19230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

В.В. Старченкова