Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-5006/2005 Апелляционная жалоба на определение суда возвращена, поскольку определение об отказе в истребовании доказательств, сверке расчетов и отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу среди определений, подлежащих обжалованию, в АПК РФ не указывается, а следовательно не подлежит обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-5006/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Северо-Западный издательский дом" Рыбина А.М. (доверенность от 04.10.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный издательский дом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 по делу N А56-5006/2005 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный издательский дом" (далее - Общество) о взыскании 16 284 820 руб. 97 коп., в том числе 8 754 962 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2001 по 31.12.2004 и 7 529 858 руб. 55 коп. пеней, на основании договора от 01.12.98 N 20-ВО77680 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 30.11.2005 отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, о приостановлении производства по делу и о проведении сверки расчетов. Рассмотрение дела отложено на 11.01.2006.

Не согласившись с определением от 30.11.2005, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 жалоба Общества возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005. По мнению подателя жалобы, определение противоречит положениям статьи 188 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Определение об отказе в истребовании доказательств, сверке расчетов и отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу среди определений, подлежащих обжалованию, не указывается, а следовательно не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Довод подателя жалобы о неправомерном возврате апелляционной жалобы по тем основаниям, что определение от 30.11.2005 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств препятствовало дальнейшему движению дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Общество просило суд истребовать у Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу оригинал акта приема-передачи по договору аренды N 20-ВО77680.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и посчитал имеющиеся в деле материалы достаточными для его разрешения.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку отказ в истребовании дополнительных доказательств в данном случае не препятствует движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила части первой статьи 188 АПК РФ, устанавливающей возможность обжалования определения в случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование этого определения, в данном случае неприменимы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 по делу N А56-5006/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный издательский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина