Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А05-3687/2005-17 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости оборудования по договору аренды частично удовлетворен, так как прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а как следует из материалов дела в спорный период арендованные технические средства находились у ответчика, что предполагает оплату за пользование этими средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А05-3687/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.05 по делу N А05-3687/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - ЗАО "Акватехника") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 67 625 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 1 205 122 руб. 28 коп. стоимости оборудования по договору аренды от 20.10.97 N 97-5001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.05 с ОАО "НТМК" в пользу ЗАО "Акватехника" взыскано 17 213 руб. 66 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "НТМК" просит отменить решение от 05.09.05 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; взыскание арендной платы после расторжения договора аренды неправомерно; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Акватехника" (арендодатель) и ОАО "НТМК" (арендатор) заключили договор аренды от 20.10.97 N 97-5001, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование технические средства в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору, а арендатор обязался принять технические средства, оплатить пользование и своевременно возвратить.

В соответствии с приложением к договору аренда оплачивается по договорной цене. Общая стоимость аренды технических средств за 4 года составляет 295 094 000 руб. (с 01.01.98 - 295 094 руб.)

Свои требования о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости арендуемого оборудования ЗАО "Акватехника" обосновало тем, что ответчик не возвратил арендованное имущество и произвел оплату до декабря 2003 года.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции сослался на то, что нет оснований для повторного взыскания стоимости оборудования и арендная плата может быть взыскана только за время пользования арендованным оборудованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2 договора при невозврате технических средств в течение 60 дней со дня окончания срока пользования арендатор оплачивает арендодателю стоимость этих технических средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны фактически договорились о порядке выкупа арендованного имущества в силу пункта 4.2 договора аренды.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.03 по делу N А05-7652/03-3 договор аренды от 20.10.97 N 97-5001 был расторгнут сторонами 05.09.01, с ОАО "НТМК" в пользу ОАО "Акватехника" взыскано 321 975 руб. 85 коп. долга по арендной плате за период с 01.06.99 по 09.10.03, 78 263 руб. 67 коп. процентов, 1 310 289 руб. 70 коп. стоимости оборудования.

ОАО "НТМК" оплатил взысканную судом сумму полностью, что подтверждается платежным поручением от 24.02.04 N 743.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие об оплате стоимости разовое и не подлежит неоднократному применению. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным утверждением.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, оплата по договору аренды арендатором произведена до декабря 2003 года. Задолженность ответчиком оплачена полностью 24.02.04. Однако в период с 01.12.03 по 24.02.04 арендованные технические средства находились у ответчика, что предполагает оплату за пользование этими средствами.

Доказательств, подтверждающих оплату за период с 01.12.03 по 24.02.04, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "НТМК" 17 213 руб. 66 коп. арендной платы за время пользования арендованным оборудованием за период с 01.12.03 по 24.02.04.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.05 по делу N А05-3687/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин