Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А21-1597/2005-С2 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору строительного подряда, неустойки за нарушение сроков платежа и убытков в виде упущенной выгоды полностью удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки, так как, в частности, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А21-1597/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М. Г. и Сергеевой И. В., при участии от ООО "Отдых" Чернушевича А.А. (доверенность от 25.02.05),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.05 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05 (судьи Копылова Л.С, Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-1597/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геаль" (далее - ООО "Геаль") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") о взыскании 4 418 093 руб. 93 коп. задолженности по договору строительного подряда от 12.04.04 N 12/04/04, 82 684 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков платежей за период с 06.08.04 по 31.03.05 и 767 980 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Решением от 08.06.05 с ООО "Отдых" взыскано 4 418 093 руб. 93 коп. долга и 82 684 руб. 83 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 767 980 руб. убытков прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Отдых" просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о трудном финансовом положении ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Отдых" поддержал доводы жалобы.

ООО "Геаль" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.04.04 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по возведению здания гостиницы (реконструкция водогрязелечебницы под гостиницу) в г. Светлогорске, ул. Ленина, д. 48б.

ООО "Геаль" в период с июля по ноябрь 2004 года выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 10 107 025 руб. 93 коп. Работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ, однако оплачены не в полном объеме.

Поскольку ООО "Отдых" не оспорило размер задолженности и не представило доказательств оплаты принятых им работ, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из пункта 6.2 договора, который предусматривает ответственность заказчика за нарушение срок платежей в виде неустойки в размере 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для применения названной правовой нормы.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Иных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки закон не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05 по делу N А21-1597/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева