Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-19865/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как, в частности, ссылка Инспекции на низкую рентабельность сделок Общества по реализации и наличие дебиторской задолженности в силу положений НК РФ не влияет на право применения налоговых вычетов и возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-19865/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.П.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41507), от общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" Киселевой О.В. (доверенность от 16.09.05),

рассмотрев 07.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-19865/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.02.05 N 10-06/3615 об отказе в возмещении 12 777 923 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании налогового орана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате указанной суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.06.05 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 решение от 14.06.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, решение Инспекции об отказе в возмещении НДС за октябрь 2004 года является обоснованным, так как у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета налога: в счетах-фактурах, выставленных предприятиями-поставщиками экспортируемого товара, указаны недостоверные сведения о предприятиях (адреса продавца, грузоотправителя, грузополучателя); не представлены акты приема-передачи, товарные накладные и путевые листы по договору комиссии с предприятием перевозчиком товара; первичными документами Общества не подтвержден ввоз товара на таможенную территорию; низкая рентабельность производства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и заявило к возмещению 12 777 923 руб. НДС по экспорту.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.02.05 N 10-06/3615 об отказе в возмещении из бюджета 12 777 923 руб. НДС за октябрь 2004 года.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

В данном случае судебные инстанции установили, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа в обоснование отказа в возмещении НДС о том, что перечисление валютной выручки произведено банком, не указанным в контракте, является несостоятельным, так как представленные в материалы дела выписки банка и приложенные к ним свифт-сообщения подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, а законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с использованием иностранным покупателем конкретного счета для расчетов по внешнеторговому контракту.

Право собственности Общества на приобретенные товары подтверждено договором с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - ООО "Интерсталь"), факт оплаты заявителем приобретенного товара у поставщика подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций ввиду непредставления к проверке актов приема-передачи товара, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих транспортировку товара на склад временного хранения, правомерно отклонены судами обеих инстанций. Возникновение права собственности на приобретенные товары подтверждено договором с поставщиком - ООО "Интерсталь", товарными накладными, карточками складов временного хранения. Исходя из условий договора поставщик самостоятельно осуществлял доставку товаров на территорию складов временного хранения, передача товара от поставщика Обществу осуществлялась на складах временного хранения по результатам взвешивания. Представление документов третьих лиц по доставке на склад временного хранения не предусмотрено налоговым законодательством для обоснования права на возмещение НДС.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщика. Приемка продукции осуществлялась сразу после прихода товара и оформлялась товарной накладной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами автотранспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка Инспекции на низкую рентабельность сделок Общества по реализации и наличие дебиторской задолженности в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на право налогоплательщика применения налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Судом исследованы данные обстоятельства и дана им правовая оценка.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, поскольку в них в нарушение подпункта 2 пункта 5 названной статьи Кодекса указан адрес, который не соответствует фактическому местонахождению поставщика экспортной продукции, следует признать необоснованным.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес продавца и покупателя. Вместе с тем названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

Из материалов дела следует, что в представленных Обществом счетахфактурах указан адрес продавца, который соответствует его адресу по месту государственной регистрации. Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Иных обстоятельств, связанных с уплатой и исчислением НДС в спорном периоде, налоговый орган в своем решении и кассационной жалобе не указывает.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и доказательств о недобросовестности Общества как налогоплательщика, наличие у заявителя и его контрагентов умышленной согласованности в действиях, направленной на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 по делу N А56-19865/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина