Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А56-1301/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества платы за пользование вагонами в связи с задержкой поезда на промежуточной станции из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя на станции назначения не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности того, что задержка поезда и его неподача на подъездные пути произошла по причинам, зависящим от ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А56-1301/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Митрофановой Н.Ю. (доверенность от 19.12.2005 N 11/2-78), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Корнеевой Н.О. (доверенность от 23.12.2005 N 115-юр),

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1301/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт") 211 387 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 122-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) в связи с задержкой поезда N 2197 на промежуточной станции Шушары из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя на станции назначения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив причины задержки поезда, указанные в акте общей формы от 06.04.2004, возражения ответчика, указавшего иные обстоятельства причин задержки, а также представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности того, что задержка поезда на станции Шушары и его неподача на подъездные пути ОАО "Морской порт" произошла по причинам, зависящим от последнего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неисследованность судом представленных доказательств и не применение подлежащих применению норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение. Истец считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт законности и обоснованности начисления ответчику платы за пользование вагонами. По мнению подателя жалобы, задержка поезда с черным металлом связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции Автово в объемах, превышающих согласованное сторонами количество. Вопреки согласованным планам. ОАО "Морской порт" заключает договоры, предусматривающие принятие грузов в большем количестве, нежели возможно по техническим условиям.

ОАО "Морской порт" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указывает на правильность выводов суда о недоказанности задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, а также попросил об отмене решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям. Представитель ОАО "Морской порт" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Морской порт" заключен договор от 01.01.2003 N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги. Согласно условиям данного договора ОАО "РЖД" обязано, подавать поступающие в адрес ОАО "Морской порт" вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с Единым Технологическим Процессом работы Морского порта и станций Новый Порт и Автово.

В период с 6 по 11 апреля 2004 года на промежуточной железнодорожной станции Шушары был задержан, а затем перемещен на станцию Предпортовая поезд N 2197 в составе 62 вагонов, следующий до станции Автово. Получателем груза является ОАО "Морской порт". Факт задержки вагонов зафиксирован в актах общей формы NN 32, 35 и 66. В то же время, как установлено судом, указанные в названных актах причины задержки - занятость фронтов выгрузки, вызванная невыполнением грузополучателем технологических норм выгрузки, материалами дела не подтверждена. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе изложенные в актах общей формы возражения представителя ответчика относительно причин задержки поезда, ведомости подачи и уборки вагонов, из которых следует соблюдение технологических сроков выгрузки, предусмотренных пунктом 5.3.5 Единого Технологического Процесса, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о недоказанности простоя вагонов по причинам, зависящим от ОАО "Морской порт". Установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, а изложенные в жалобе доводы как направленные на их переоценку, не могут быть приняты.

Применительно к этим обстоятельствам судом правильно применена статья 39 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой грузоотправитель вносит перевозчику плату за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителя.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А56-1301/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова