Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 г. N А56-1301/2005 Истец не представил, допустимых нормами АПК РФ, доказательств, подтверждающих вину ответчика в задержке поезда, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 июня 2005 г. N А56-1301/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания О.Б. Иваниловой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Российские железные дороги" филиал "Октябрьская железная дорога" ответчик ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург " о взыскании 211387,20 руб.

при участии:

от истца: предст.Митрофанова Н.Ю.(дов.11/2-84 от 29.12.2004)

от ответчика: предст.Корнеева Н.О. (дов.101-юр от 10.12.2004)

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 211 387,20 руб. платы за пользование вагонами на основании ст.39 УЖТ РФ в связи с задержкой поезда N 2197 по вике ответчика 6 апреля 2004 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для задержки поезда, среднесуточная норма выгрузки вагонов ответчиком перевыполнялась.

Заслушав объяснение сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 1 января 2003 года N 157/М на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово ОЖД. Согласно п.7 данного договора истец обязан подавать поступающие в адрес ответчика вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с Единым Технологическим Процессом работы ОАО "Морской Порт СПб" и станций Новый порт и Автово. .

6 апреля 2004 года на основании телеграммы станции Автово об отсутствии технической возможности накопления вагонов на ст.Автово истцом была произведена задержка поезда N 2197 в составе 62 вагонов, станция отправления - Череповец-2 Северной железной дороги, станция назначения - Автово ОЖД, грузополучатель - ОАО "Морской порт СПб", на промежуточной ж/д станции Шушары, о чем составлен акт общей формы N 32 (л.д. 17). Ответчик был извещен о задержке, с которой не согласился, о чем сделана отметка на оборотной стороне акта (л.д. 18 об.).

11 апреля 2004 года вагоны вышеназванного поезда были отправлены на станцию назначения Автово, о чем составлен акт общей формы N 35 (л.д. 18), представитель ответчика с данным актом также не согласился, о чем на обороте акта сделана отметка (л.д. 17 об.).

При этом в качестве возражений представитель ответчика указывал на отсутствие факта занятости фронта выгрузки и выполнение ж/д норм выгрузки, заявил о необходимости срочно подать вагоны на подъездные пути и выдать перевозочные документы.

Истец полагает, что задержка поезда N 2197 произошла по вине ответчика, на станции скопилось значительное количество вагонов, поступивших в адрес ответчика на станцию Автово, ответчиком не выполнялись технологические нормы выгрузки, в связи с чем на основании ст.39 УЖТ РФ истцом начислена плата за пользование вагонами в сумме 211 387,20 руб.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно ст.39 УЖТ РФ плата за пользование вагонами подлежит уплате грузополучателями в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе, на промежуточных ж/д станциях, из-за неприема их ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В апреле 2004 года среднесуточное количество выгруженных на ст. Автово вагонов с черными металлами составило 93,5 единицы против утвержденного порту дорогой плата на апрель, в котором среднесуточная норма выгрузки по припортовым станциям по грузу "черные металлы" установлена 71,6 вагона в сутки. За период с 6 по 11 апреля 2004 года среднесуточная норма выгрузки вагонов перевыполнялась. Из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов видно, что на грузовую операцию (выгрузку) уходило по 3 часа, что соответствует п.5.3.5 ЕТП.

Из представленных в дело ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в указанные даты у ответчика имелись свободные подъездные пути, на которые мог быть подан поезд.

В качестве доказательства, подтверждающего невозможность принятия поезда станцией Автово, истец представил только телеграмму станции, из которой не представляется возможным установить, что станция Автово была занята только вагонами ответчика. В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик не является единственным грузополучателем на станции Автово, что не исключает возможного отсутствия свободных путей на самой станции Автово в связи с загруженностью вагонами, прибывшими для других грузополучателей.

Поезд N 2197 был задержан на ст. Шушары и перемещен на ст. Предпортовая, под выгрузку на ст. Автово был подан только 11 апреля. В то же время из представленных в дело документов следует, что 6 апреля в адрес порта также прибыл поезд N 2003, который также был задержан на ст. Шушары, однако подан на ст. Автово 7 апреля. Из изложенных обстоятельств непонятно почему же поезд N 2197 был подан на ст. Автово только 11 апреля.

В качестве причины задержки поезда N 2197 в акте общей формы N 32 указано на занятость фронтов выгрузки, вызванной невыполнением технологических норм выгрузки из вагонов СПб "МТП", в то время как в телеграмме станции указаны иные причины -отсутствие технической возможности накопления вагонов на ст. Автово по причинам, зависящим от грузополучателя (л.д. 22), какие конкретно причины в телеграмме не указаны.

При наличии возражений грузополучателя со ссылкой на отсутствие факта занятости фронта выгрузки и выполнение технологических норм истец обязан был либо выполнить требования грузополучателя, либо представить доказательства невозможности исполнения его требований. Ответчик таких доказательств не представил. Доказательств отказа ответчика от выгрузки поступивших в его адрес вагонов не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил допустимых нормами ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчика в задержке поезда N 2197 сроком с 6 по 11 апреля 2004 года, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, ст.39 УЖТ РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.Б. Иванилова