Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А05-12089/2005-10 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части, касающейся начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворен, так как налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ, а из материалов дела следует, что до перевода бань на уплату ЕНВД расходы на их снабжение тепловой энергией, водой и водоотведением Предприятие относило на затраты, то есть эти расходы принимались к вычету при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А05-12089/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-12089/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 17.06.2005 N 11-14/2032 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления 94 917 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункта 7 статьи 346.26 и пункта 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 08.04.2005. В ходе проверки установлено, что предприятие, наряду с другими работами и услугами, предоставляет населению услуги бани. При этом с 01.01.2003 предприятие применяет по виду деятельности "услуги бани" систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, тогда как другие виды деятельности облагаются налогами в соответствии с общей системой. Инспекция считает, что "отпуск воды, тепловой энергии, осуществление водоотведения для своих подразделений - бань, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость"; в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункта 10 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включал в объект обложения налогом на добавленную стоимость операции по передаче производственных ресурсов (товаров, работ, услуг) "подразделению бани", переведенному на уплату единого налога на вмененный доход, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.05.2005 N 11-14/253 и принято решение от 17.06.2005 N 11-14/2032 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания 9 515 руб. 99 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления 94 917 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость и 17 195 руб. 61 коп. пеней. Не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся начисления 94 917 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этой статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что инспекцией не учтены приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации. Из решения от 17.06.2005 N 11-14/2032 следует, что инспекция включила в доходы предприятия по общей системе налогообложения стоимость реализации продукции (вода, теплоэнергия, "стоки"), причем исходя из отпускных утвержденных цен, а также указала на занижение суммы расходов на осуществление деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Кассационная коллегия полагает, что в данном случае имеет место повторный учет одной и той же хозяйственном операции, чем нарушается принцип раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что налогоплательщик обеспечивает свои структурные подразделения (бани) тепловой энергией, водой и водоотведением не для собственных нужд, а для нужд населения поселков Североонежск, Оксовский и Булатово, иными словами, платные бытовые услуги (услуги бань) предоставлялись не работникам предприятия, а населению.

Кроме того, до перевода бань на уплату единого налога на вмененный доход, расходы на их снабжение тепловой энергией, водой и водоотведением предприятие относило на затраты, то есть эти расходы принимались к вычету при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-12089/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая