Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А13-6073/2005-28 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А13-6073/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2005 по делу N А13-6073/2005-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), от 20.04.2005 N 24/3 в части отказа в возмещении 184 319 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением от 19.09.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение предпринимателем статей 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Кудряшову Д.А. в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно предъявил "к вычету НДС по лесопродукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Биоват" (далее - ООО "Биоват"), без подтверждения первичными учетными документами оприходования приобретенного товара и без его фактической оплаты". Повторяя, доводы, изложенные в оспариваемом решении, податель жалобы считает, что "цепочка по поставке продукции выстроена для обоснования произведенных затрат предпринимателем без фактического их подтверждения с целью возмещения НДС из федерального бюджета".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.04.2005 N 24/3 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года и документов, представленных Кудряшовым Д.А. для подтверждения права на применение этой ставки налога и вычет 185 559 руб., отказала в возмещении 184 787 руб. НДС, уплаченных им при реализации пиломатериалов на экспорт.

Отказ в возмещении 184 319 руб. основан на том, что названная сумма налога уплачена предпринимателем в составе стоимости пиломатериалов, приобретенных им по договору от 18.06.2004 у ООО "Биоват", которые, в свою очередь, приобретены по договору от 15.06.2004 у предпринимателя Кошкаревой Т.Г., действующей на основании договора комиссии от 27.04.2004 N 3, заключенного с обществом "Крона" на реализацию лесоматериалов, однако у Кошкаревой Т.Г. "отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие произведенные затраты", и не составлены отчеты комиссионера, вследствие чего "невозможно определить какой объем и в каком периоде отгружены лесоматериалы, какое получено вознаграждение". Не оспаривая факты уплаты Кудряшовым Д.А. в составе стоимости пиломатериалов 184 319 руб. НДС "путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке на счет поставщика", а также перечисления денежных средств ООО "Биоват" на счет Кошкаревой Т.Г. налоговый орган полагает, что "данная цепочка по поставке продукции выстроена для обоснования произведенных затрат предпринимателем без фактического их подтверждения с использованием документов, содержащих недостоверную информацию, с целью возмещения НДС из федерального бюджета".

Суд кассационной инстанции считает, что отказ Инспекции в возмещении 184 319 руб. НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК, РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Однако, в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные Кудряшовым Д.А. с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также факты приобретения им у ООО "Биоват" пиломатериалов и уплаты в составе их стоимости 184 319 руб. НДС за счет собственных средств, что в силу названных норм и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов в указанной сумме.

Несостоятельны и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные лишь на отсутствии первичных документов и отчетов комиссионера у предпринимателя Кошкаревой Т.Г., а также на обстоятельствах заключения ею договора поставки с ООО "Биоват" и договора комиссии с обществом "Крона", что не имеет правового значения для реализации прав Кудряшова Д.А., предусмотренных статьями 164-165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций, не связывается с действиями контрагента его поставщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных предпринимателем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решении суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2005 по делу N А13-6073/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова