Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А42-3174/2005 Иск ОАО о признании незаконными действий ИФНС по проведению налоговой проверки за пределами двухмесячного срока и о восстановлении прав истца путем отмены ненормативных актов Инспекции, принятых в результате данной проверки, и путем запрета совершать иные действия по проведению налоговой проверки за пределами этого же срока не удовлетворен, поскольку учитывая исключительные обстоятельства УФНС продлило срок проведения проверки до трех месяцев, и суд сделал вывод о том, что Инспекция не нарушила установленные НК РФ сроки проведения налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А42-3174/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги Бедретдиновой А.В. (доверенность от 28.12.2005 N 11/5-52),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А42-3174/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) по проведению мероприятий налоговой проверки за пределами двухмесячного срока ее проведения и о восстановлении прав Общества путем отмены ненормативных актов Инспекции, принятых в результате проведения проверки за пределами двухмесячного срока, и путем запрета совершать иные действия по проведению налоговой проверки за пределами этого же срока.

Решением суда от 08.07.2005 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, совершенные Инспекцией действия по проведению выездной налоговой проверки за пределами установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.11.2004 Инспекция приняла решение N 243 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет Обществом в лице обособленного подразделения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала Общества налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 31.10.2004, а также правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002-2003 годы.

Решение Инспекции от 11.11.2004 N 243 получено Обществом, что подтверждается соответствующими отметками на этом решении.

Требованием от 17.11.2004 N 158 налоговый орган запросил у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Запрашиваемые документы 22.11.2004 представлены Обществом в Инспекцию.

В связи с вынужденным отвлечением проверяющих сотрудников налогового органа Инспекция решением от 27.12.2004 N 280 приостановила проведение выездной налоговой проверки Общества до 14.01.2005.

Руководствуясь статьями 31 и 89 НК РФ, Инспекция 14.01.2005 приняла решение N 7 о приостановлении проведения налоговой проверки до 06.02.2005. Основанием для принятия указанного решения послужили болезнь одного из проверяющих сотрудников и вынужденное отвлечение второго проверяющего на другие участки работы. Аналогичное решение о приостановлении проведения проверки вынесено Инспекций 07.02.2005. Проведение проверки возобновлено на основании решения налогового органа от 21.02.2005 N 39.

Инспекция 22.03.2005 и 11.04.2005 направила Обществу требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Общество не согласилось с действиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. При этом заявитель указал на то, что он не согласен с действиями Инспекции по проведению налоговой проверки после 18.03.2005, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность приостановления проведения проверки, а общий срок проверки в данном случае составил четыре месяца. Кроме того, соответствующее решение о продлении срока проведения проверки налогоплательщику не вручено. Заявитель также сослался на то, что в проверяемый период он не существовал, и, следовательно, не мог являться налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц; Обществу не направлялось решение о проведении налоговой проверки деятельности структурного подразделения его филиала.

Судебные инстанции отклонили приведенные доводы налогоплательщика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ. Положения указанной статьи устанавливают общий срок проведения проверки, который составляет два месяца, и основания для продления данного срока.

Согласно абзацу 2 статьи 89 НК РФ при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Таким образом, исходя из содержания статьи 89 НК РФ, общий срок выездной проверки не должен превышать двух месяцев (без учета филиалов и представительств). При этом согласно названным положениям при исчислении общего срока во внимание принимается только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, целью проведения выездной проверки является анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории) путем изучения документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, а также фактического состояния объектов налогообложения. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует срок проведения выездной проверки, особенностью исчисления которого является специальный порядок. По сути, срок проведения выездной проверки представляет собой сумму периодов, в течение которых налоговый орган находится на территории налогоплательщика. При этом правила статьи 6.1 названного Кодекса для определения сроков в данном случае не применяются.

Учитывая исключительные обстоятельства (большое количество структурных подразделений и территориально-обособленных объектов) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 28.01.2005 N 50-06-17/0054@ продлило срок проведения проверки до трех месяцев.

Как установлено судебными инстанциями, фактически налоговая проверка проводилась в течение 81 календарного дня или 56 рабочих дней. Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 15.06.2005.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не нарушила установленные статьей 89 НК РФ сроки проведения налоговой проверки.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки Общества на то, что ему не вручено решение о продлении срока проведения проверки, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налоговых органов не установлена. Кроме того, непредставление налогоплательщику решение о продлении срока проведения проверки, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является безусловным основанием для признания действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля незаконными.

Необоснованным является и довод налогоплательщика о невозможности приостановления проведения выездной налоговой проверки. Суды установили и Обществом не оспаривается, что с момента приостановления проведения проверки до ее возобновления должностные лица налогового органа фактически не осуществляли проверку и отсутствовали на территории налогоплательщика.

Суды надлежащим образом оценили все доводы налогоплательщика о незаконности действий Инспекции по проведению налоговой проверки за пределами двухмесячного срока и признали их несостоятельными. В жалобе налогоплательщик не приводит иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля за пределами двухмесячного срока.

В данном случае Общество не доказало, что проведение выездной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока нарушило его права и законные интересы. Из материалов дела следует, что требования налогового органа от 22.03.2005 и от 11.04.2005 не исполнены Мурманским отделением Октябрьской железной дороги - филиала Общества, поскольку, по мнению заявителя, они являются незаконными.

Исследовав доводы Общества относительно соблюдения сроков проведения проверки, суды не нашли в действиях проверяющих нарушений положений статьи 89 НК РФ. Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что проведение мероприятий налогового контроля за пределами двухмесячного срока в данном случае не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает установленный порядок проведения выездной налоговой проверки. Суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении налоговой проверки Обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А42-3174/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян