Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А42-5434/03-5 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов удовлетворен, в том числе во взыскании штрафа по налогу на прибыль, поскольку Общество неправомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) полностью эксплуатационные расходы по содержанию имущества, в том числе и переданных в аренду площадей, так как понесенные на содержание имущества затраты арендодатель должен предъявлять арендаторам, таким образом, никакого основания для отнесения спорных сумм на себестоимость продукции (работ, услуг) у Общества не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А42-5434/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.05 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.05 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-5434/03-5,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) 4 530 рублей налоговых санкций.

После уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований налоговая инспекция просила взыскать с Общества 473 рубля 36 копеек штрафа по налогу на прибыль и 620 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость по эпизоду получения Обществом дохода от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений.

Решением суда от 12.05.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период 2000-2001 годов, о чем составлен акт от 31.01.03 N 75. По результатам проверки вынесено решение от 26.02.03 N 182 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций от 26.02.03 N 561 не было исполнено Обществом, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе проверки установлено, что Общество с 01.05.2000 занималось единственным видом деятельности - предоставляло в аренду часть принадлежащих ему на праве собственности площадей. При этом Общество включало в себестоимость продукции (работ, услуг) полностью эксплуатационные расходы по содержанию имущества (тепловая и электроэнергия), в том числе и переданных в аренду площадей.

Налоговая инспекция посчитала, что эксплуатационные расходы в суммах, исчисляемых из суммы общих затрат по выставленным поставщиками счетам, пропорционально площади сданной в аренду, необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль с соответствующими пенями. На этом же основании налоговая инспекция уменьшила суммы налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету. Кроме того, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности за неполную уплату указанных налогов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 этого Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности, эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений.

Однако следует различать эксплуатационные расходы по содержанию зданий и помещений, используемых налогоплательщиком самостоятельно, что связано с управлением производством, и расходы по содержанию зданий и помещений, переданных в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае ни законом, ни договорами аренды иного не предусмотрено. Наоборот, в договорах аренды с ИП Валютченко М.А. от 01.04.2000 и от 01.01.01 и с ИП Вакуевым С.И. от 01.07.01 (листы дела 70-73 тома 2) видно, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы.

Следовательно, расходы на содержание переданного в аренду имущества должны нести арендаторы, а не арендодатель. Понесенные на содержание имущества затраты арендодатель должен предъявлять арендаторам.

Таким образом, никакого основания для отнесения указанных сумм на себестоимость продукции (работ, услуг) у Общества не было.

Также правомерно исчислена налоговой инспекцией сумма расходов, приходящихся на переданную в аренду часть помещений.

Из договоров аренды с ИП Валютченко М.А. от 01.04.2000 и от 01.01.01 и с ИП Вакуевым С.И. от 01.07.01 (листы дела 70-73 тома 2) следует, что отопление учитывается по фактическому расходу тепла и воды пропорционально кубатуре здания, а электричество - по счетчику, установленному арендатором. Поскольку счетчики установлены не были, то следует согласиться с применением налоговой инспекцией Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Минэкономики Российской Федерации от 06.05.99 N 240. Распределение налоговой инспекций расходов на отопление соответствует условиям договоров аренды и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль.

Также правомерно налоговая инспекция не приняла к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным расходам.

Из статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Поскольку, как указано выше, приобретение спорных услуг не связано с производственной деятельностью Общества, указанные суммы должны возмещаться арендаторами, то у Общества не было оснований и для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по этим услугам.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Размер наложенного налоговой инспекций на Общество штрафа соответствует пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене, а заявленные требования о взыскании с Общества 1 093 рублей штрафа, из них 473 рубля 36 копеек по налогу на прибыль и 620 рублей по налогу на добавленную стоимость - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.05 по делу N А42-5434/03-5 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 1 093 рублей 36 копеек штрафа и 2 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова