Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А52-3303/2005/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, так как судом установлено, что имущество, переданное Обществу в лизинг, принято им на учет на забалансовом счете как арендованное основное средство, лизинговые платежи уплачены на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур, следовательно, заявителем выполнены все предусмотренные условия для предъявления сумм НДС к вычетам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А52-3303/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" Назарова Ю.В. (доверенность от 01.02.2006 N 0816), Искандерова А.Э. (доверенность от 01.02.2006 N 0815),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 (судья Героева Н.В.) по делу N А52-3303/2005/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 10-01/188.

Решением суда от 12.09.2005 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 545 280 руб. налога на прибыль, 25 710 руб. соответствующих пеней и 309 056 руб. штрафа, 2 466 271 руб. налога на добавленную стоимость, 507 437 руб. пеней по этому налогу и 408 967 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы налогоплательщика на приобретение имущества, переданного в лизинг, не учитываются для целей налогообложения, поскольку они не предусмотрены подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик вправе включать в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцу основных средств, только после полной оплаты приобретенных основных средств. Инспекция также считает, что до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя, лизинговые платежи являются авансовым платежом по приобретению основных средств.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку, в том числе правильности исчисления Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а налога на добавленную стоимость - по 31.12.2004, о чем составлен акт от 01.06.2005 N 10-01/169дсп.

По результатам проверки принято решение от 29.06.2005 N 10-01/188 о привлечении заявителя к налоговой ответственности; предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении ряда налогов, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении соответствующих пеней. Указанным решением налоговый орган уменьшил на 541 988 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и увеличил на 22 349 руб. возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль и декабрь 2003 года.

В ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы лизинговых платежей с учетом стоимости выкупаемого имущества. Инспекция посчитала, что лизинговые платежи в части оплаты стоимости выкупаемого имущества являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и не могут быть учтены в целях налогообложения в составе прочих расходов. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции. По мнению налогового органа, из всей суммы лизинговых платежей к прочим расходам должна относится лишь плата за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований в этой части Общество указало на то, что лизинговый платеж является единым платежом, который уплачивается в рамках одного договора лизинга, поэтому налоговый орган необоснованно выделяет из всей суммы лизинговых платежей плату за приобретение предмета лизинга и не включает ее в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил его заявление в этой части.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (лизингодатель) договоры финансовой аренды от 30.04.2002 N 11-2002-ЛА, от 17.06.2002 N 14-2002 ЛА, от 11.11.2002 N 15-л, от 21.05.2003 N 41-2003-ЛА и от 18.09.2003 N 24-л, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности.

Согласно названным договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В лизинговые платежи включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о лизинге.

Поэтому налоговый орган необоснованно выделил в лизинговом платеже в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга, и не исключил его в целях налогообложения прибыли из состава расходов.

Следовательно, налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правильно включил в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей.

Изложенная позиция суда первой инстанции подтверждается и действующими с 01.01.2006 года изменениями, внесенными в законодательство о налогах и сборах. Как обоснованно отметил суд, согласно Федеральному закону от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ изложен в новой редакции, в силу которого расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части является законным.

Налоговой проверкой также выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, приходящуюся на стоимость имущества, которое являлось предметом лизинга. Инспекция полагает, что налог на добавленную стоимость в части лизингового платежа, относящегося к стоимости предмета лизинга, не подлежит вычету, поскольку "до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя, лизинговый платеж является авансовым платежом".

Суд первой инстанции признал данный вывод ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товара, в том числе основных средств, и принятие его на учет.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное Обществу в лизинг, принято им на учет на забалансовом счете как арендованное основное средство, лизинговые платежи уплачены на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур. Следовательно, заявителем выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в принятии к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда от 12.09.2005 в рассмотренной части.

Несостоятельным суд первой инстанции признал и вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, в связи с неполной оплатой приобретенного товара.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету, необходимо подтвердить фактическую уплату налога и принятия приобретенного товара на учет. Выполнение Обществом данных условий налоговым органом в жалобе не оспаривается.

Как установил суд, налогоплательщик, частично оплатив приобретенный товар, предъявил к вычетам фактически уплаченную сумму налога. Данное обстоятельство не опровергается Инспекцией.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров, если соблюдены все прочие условия применения вычета.

Доводы налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету только после полной оплаты товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 171 НК РФ покупатель товара вправе предъявить к вычету фактически уплаченный продавцу налог на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при частичной оплате товара.

Решение суда первой инстанции от 12.09.2005 в этой части является законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 по делу N А52-3303/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян